André de pie
Crecimiento Azul, Acuicultura, Ayuda, Financiación de la conservación, Inversiones privadas
Visión general
En 2020, tres organizaciones estadounidenses publicaron un informe
titulado "Financing
Nature: Closing the Global Biodiversity Financing Gap" (Financiación de la
naturaleza: cerrando la brecha mundial de financiación de la biodiversidad). Se ha
convertido en uno de los informes más citados sobre la conservación de la
biodiversidad. Se hace referencia a él en el Objetivo D del Marco de
Biodiversidad de Kunming-Montreal y se utilizó para establecer metas precisas
para la movilización de recursos por parte de las Partes del Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) de las Naciones Unidas. Hasta qué punto el mundo ha
cerrado esta brecha de financiación será uno de los temas críticos de debate en
la COP16 en Colombia (21 de octubre-1 de noviembre de 2024), al igual que el
dinero por pérdidas y daños y la financiación climática han ocupado un lugar
central en las reuniones anuales de la Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático. El mensaje de la COP16 es predecible: el déficit de
financiación sigue siendo enorme y hay que hacer mucho más con urgencia. De
hecho, cerrar la brecha se ha convertido en un grito de guerra para muchos gobiernos
y ONG en el Sur, vinculándolo a la justicia social y la compensación por la deuda
ecológica del Norte.
Las tres organizaciones que produjeron Financing Nature fueron el
Instituto Paulson, establecido por Henry Paulson, ex Secretario del Tesoro de
los Estados Unidos y, antes de eso, un alto banquero de Goldman Sachs; The
Nature Conservancy, la organización conservacionista más grande del mundo, que
en el momento en que se publicó Financing Nature, estaba dirigida por un
ex banquero senior también de Goldman Sachs, y el Centro Cornell Atkinson para
la Sostenibilidad, un grupo de expertos estadounidense establecido por David
Atkinson, ex vicepresidente de JP Morgan.
El poder de Financing Nature se indica en la larga lista de
apoyos personales en su prefacio, incluidos los de los jefes del FMI, el Banco
Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Central Europeo, el
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, así como de John Kerry,
Mark Carney y Michael Bloomberg. Los créditos para las personas que
contribuyeron al informe y formaron parte del equipo de revisión externa cubren
un gran número de grupos líderes en conservación y firmas de consultoría
empresarial que trabajan en el financiamiento de la conservación en América del
Norte. Brillaron por su ausencia las organizaciones del Sur Global.
Financing Nature comenzó con una declaración contundente: "Para
frenar y detener la pérdida global de biodiversidad, debemos repensar
fundamentalmente nuestra relación con la naturaleza y transformar nuestros
modelos económicos y sistemas de mercado". Sin embargo, el informe
no amplió cómo sería una nueva relación, ni cómo los modelos económicos y los
sistemas de mercado se transformarán en otra cosa. Su mensaje, en cambio, era
la necesidad de aumentar masivamente el gasto para salvar la biodiversidad.
Los autores estimaron una brecha de financiación anual de entre 700.000
y 900.000 millones de dólares, con un gasto existente de entre 124.000 y
143.000 millones de dólares. Describieron que cerrar la brecha requiere un
recorte en los subsidios perjudiciales de alrededor de $ 270 millones (dinero que
prevén podría redirigirse hacia la conservación) y un aumento en los gastos
positivos para la naturaleza de alrededor de $ 500 a $ 700 mil millones
anuales. Describieron que se necesitan al menos 192.000 millones de dólares
para ampliar las áreas protegidas tanto en tierra como en mar para cumplir el
objetivo de 30x30. La transición a la pesca marina sostenible requiere una
financiación adicional de entre 23.000 y 47.000 millones de dólares anuales
hasta 2030 y la conservación de los hábitats costeros otros 37.000 millones de
dólares. La mayor parte de la brecha de financiación es la transición a la
agricultura sostenible, que necesita entre 315.000 y 420.000 millones de
dólares al año, y la transición a la gestión ganadera sostenible (o
regenerativa de la naturaleza), otros 81.000 millones de dólares al año.
Los autores de un estudio realizado en 2020 estiman que el déficit anual
de financiación de la biodiversidad es de 700.000 millones de dólares. Esta
cifra ha sido mantenida por la comunidad internacional y es un tema crítico de
debate en #COP16. Sin embargo, aunque esta cifra se seguirá citando, hay fallas
en los cálculos. Foto de Steven
Kamenar.
El informe dice que estas sumas pueden parecer enormes, pero no lo son.
Representan una gota en el océano en comparación con todo el dinero que circula
en la economía mundial, especialmente el controlado por los bancos de inversión
y las empresas privadas de gestión de activos, valorado en más de 100 billones
de dólares. Además, el informe describe que cerrar la brecha de financiación de
la biodiversidad producirá dividendos económicos mucho mayores que los costos.
Esta visión optimista fue celebrada por las declaraciones de los líderes
mundiales en el prefacio. John Kerry escribió:
"Los
cambios radicales en las políticas por parte de los gobiernos no serán
suficientes si no van acompañados de una inversión sin precedentes del sector
privado. Pero de ahí es de donde viene el optimismo en este informe, porque si
estimulamos movimientos masivos en las finanzas, no solo conservamos la
naturaleza y salvamos vidas, sino que creamos empleos y provocamos un auge
económico que nos ayude a reconstruir mejor a partir de este momento en la
tierra".
Los delirios de la "manía de la brecha de financiamiento"
Financing Nature no es una publicación aislada. Desde finales de la
década de 2000, varias organizaciones, entre ellas la UICN, el PNUMA, la OCDE y
el WWF, han elaborado informes sobre el déficit de financiación, en
colaboración con bancos como Credit Suisse y empresas de consultoría
empresarial como McKinsey. También ha habido una proliferación de informes
nacionales y regionales sobre el déficit de financiación. En 2012, se acordó
que todas las partes del CDB debían elaborar Revisiones Nacionales del Gasto en
Biodiversidad, que establecerían cuánto dinero público y privado se estaba
gastando en biodiversidad y cuáles serían las necesidades de financiación para
cumplir con los objetivos de biodiversidad del CDB. El Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD) ha apoyado este trabajo mediante el
lanzamiento de la Iniciativa de Financiamiento de la Biodiversidad (BIOFIN),
que proporciona informes nacionales sobre las brechas para los países
participantes seleccionados. Países como el
Reino Unido también han elaborado informes nacionales sobre la
brecha de financiación de la biodiversidad, mientras que la UE ha
hecho lo propio recientemente.
Esta obsesión por los informes sobre brechas no es exclusiva de la
biodiversidad. Los informes de brechas ahora son estándar en muchos aspectos de
la sociedad. Siguen la misma fórmula y muestran sistemáticamente que la brecha
es tan grande que la financiación pública no puede cerrarla, por lo que la
financiación privada debe acudir al rescate. Sus recomendaciones siempre
incluyen estrategias como la "mezcla" de dinero público con inversión
privada. El ejemplo más extraordinario es el análisis del déficit de
financiación aplicado a los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En 2015, la
Convención de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) concluyó
que el mundo necesitaba gastar 2,5
billones de dólares anuales hasta 2030 para garantizar que se alcancen los ODS. Esa cifra
se recalculó en 2023 a 4 billones de dólares.
“Los informes sobre las brechas no son exclusivos
de la biodiversidad. Demuestran sistemáticamente que la brecha es tan grande
que la financiación pública no puede cerrarla, por lo que la financiación
privada debe acudir al rescate"
La financiación de la naturaleza debe verse en este contexto más
amplio de lo que algunos
describen como "manía de la brecha". Al igual
que con casi todos los informes sobre brechas, contiene algunos argumentos que
parecen progresistas, como la reducción de los subsidios perjudiciales. También
complementa los argumentos de que sectores específicos, como la pesca, tienen
agencias estatales con fondos insuficientes, lo que podría explicar por qué
partes del sector pesquero están mal gestionadas. Sin embargo, las cifras
producidas en Financing Nature sobre lo que se gasta y lo que se
necesita se basan en pruebas tan dudosas que nadie debería tomarlas en serio.
También promueve una visión poco convincente y superficial de abordar la crisis
de la biodiversidad. Esta es una historia conveniente que requiere cambios
mínimos en la gobernanza actual de los recursos naturales sin abordar las
causas fundamentales.
Lo que se presenta en informes de brechas como Financing Nature
es, por lo tanto, una ilusión. No hay razón para creer que la crisis de la
biodiversidad se evitará si el mundo gasta 700.000 millones de dólares
adicionales al año en la financiación de la biodiversidad. Este punto de
vista simplemente equipara el dinero con el éxito, ignorando que tanto dinero
gastado en conservación tiene resultados ambiguos o incluso adversos. Pero
la dimensión más preocupante de Financing Nature es que presenta una visión
ominosa. En este futuro, los mercados mundiales de capitales proporcionan la
gran mayoría de la financiación para la conservación de la biodiversidad, lo
que inevitablemente abre nuevas fronteras para las empresas de gestión de
activos. Como tal, Financing Nature no debe confundirse con un estudio
objetivo sobre las necesidades financieras de la conservación global; Es una
publicación performativa que comercializa oportunidades para la inversión
privada.
Es difícil encontrar literatura que exponga los cálculos presentados en Financing
Nature. Este documento tratará de llenar ese vacío. También pondrá de
relieve por qué es objetable que las organizaciones que trabajan en
cuestiones como los derechos de los pueblos indígenas y los pescadores
artesanales legitimen la brecha de financiación y la vinculen al concepto de
deuda ecológica. Esto no hace más que reforzar la idea de que la capacidad de
los pueblos del Sur para vivir de manera sostenible depende de recibir grandes
cantidades de recursos financieros y apoyo externo.
Por qué financiar la naturaleza es una tontería peligrosa
Financiación La naturaleza se ve impresionante. El informe
completo tiene más de 230 páginas y contiene 837 referencias, lo que sugiere
que es un estudio autorizado basado en una enorme cantidad de investigación
original. Una mirada más cercana revela algo completamente diferente.
Financing Nature, al igual que con todos los informes de brechas de
financiamiento, implica tres pasos: calcular la cantidad de dinero que fluye
hacia la conservación de la biodiversidad, determinar cuánto dinero se necesita
para resolver la crisis de biodiversidad y determinar de dónde debe provenir
este dinero. Consideremos cada una de estas etapas de forma aislada, prestando
especial atención al caso de la biodiversidad marina y la pesca.
PASO 1: ESTIMACIÓN DEL FLUJO DE FONDOS PARA LA CONSERVACIÓN DE LA
BIODIVERSIDAD
Una de las primeras dificultades para medir el flujo de dinero que se
destina a la conservación de la biodiversidad radica en determinar qué
significa financiar la conservación de la biodiversidad. En Financiamiento
de la Naturaleza, el financiamiento para la conservación de la biodiversidad se
define como "recursos financieros para la conservación, restauración y
uso sostenible de la biodiversidad, así como inversiones en los sistemas
biofísicos que apoyan la biodiversidad". En el informe no se dan más
detalles al respecto. Por lo tanto, es difícil saber qué está incluido y qué
no. Un problema es la noción difusa de "uso sostenible de la
biodiversidad". No está claro cómo alguien, utilizando esta definición,
navegará por las crecientes afirmaciones hechas por varias industrias de que
sus prácticas comerciales promueven la sostenibilidad, dada la existencia
generalizada del lavado verde.
Con esta vaga definición como punto de partida, el informe describe que
el monto total gastado en financiamiento para la conservación de la
biodiversidad en 2019 fue de entre $124 y $143 mil millones. Esto proviene de
tres fuentes: el gasto público, la ayuda oficial al desarrollo y la
financiación privada. Financing Nature ofrece un desglose adicional,
resumido en la siguiente tabla:
Una de las partidas extrañas de esta tabla es "infraestructura
natural". Esta etiqueta se utiliza para el gasto que apoya la salud de los
"sistemas biofísicos", como los ríos, los bosques y los arrecifes de
coral. La mayor parte del gasto en esto se deriva de los gobiernos, por lo que
es confuso por qué se enumera como separado de los "presupuestos
nacionales y la política fiscal", y parece probable que haya problemas con
la doble contabilidad.
Dejando a un lado la coherencia de estas categorías, Financing Nature
llega a estas cifras a través de un enfoque enrevesado e inconsistente. El
resultado es una amplia gama de flujos financieros internacionales, con la
distinción entre lo que se gasta en los países africanos en comparación con
América del Norte o Europa, por ejemplo, imposible de conocer.
Presupuestos nacionales y gasto en biodiversidad
El cálculo en Financing Nature para
los presupuestos públicos y el gasto fiscal deriva principalmente de un estudio
de la OCDE
publicado en abril de 2020, que ofrecía su propia estimación de los flujos de
financiación existentes para la conservación de la biodiversidad. Esta
investigación recopiló información de los "Exámenes del Gasto en
Biodiversidad" (BER) nacionales presentados por los países al CDB, así
como de los informes realizados a través del proyecto BIOFIN. Esta información
se complementó con datos del sistema de contabilidad del gasto público de la
OCDE, denominado "Clasificación de Funciones del Gobierno" (COFOG).
Este sistema pide a los gobiernos que asignen muchas categorías a sus gastos,
incluida la categoría de gasto en biodiversidad.
Desde 2015, 49 países han producido los REB
presentados al CDB y, por lo general, solo una vez. La OCDE consideró que 19 de
ellos estaban tan incompletos que fueron rechazados para su estudio. Los
estudios de financiación de BIOFIN solo son elaborados por los países en
desarrollo participantes. Hay 40 listados en el sitio web de BIOFIN, pero solo
18 de ellos han completado estos estudios. Más países informan sobre COFOG. Sin
embargo, las revisiones del gasto nacional elaboradas para el CDB y las creadas
para el BIOFIN utilizan metodologías diferentes, lo que dificulta su
comparación. Los datos del COFOG también son muy distintos de los BER y los
datos del BIOFIN, y se utilizan principalmente para hacer un seguimiento del
gasto público en la gestión del agua y el control de la contaminación. Por lo
tanto, combinar los datos del COFOG con los datos de los BER y los informes
BIOFIN tiene poco sentido. La combinación de los tres conjuntos de datos para
llegar a una cifra global sobre cuánto gastan los gobiernos en biodiversidad
(lo que requiere extrapolar datos de países seleccionados a todos los países)
produce un lío.
Un examen más detallado de la información
proporcionada en los informes nacionales sobre el gasto en biodiversidad a
través de los REC y los informes BIOFIN arroja más problemas. Los gobiernos
contratan a consultores para producir estos informes, quienes se encargan de
encontrar y dar sentido al gasto gubernamental en varias agencias
gubernamentales a nivel nacional y subnacional. Para cada una de estas
instituciones, la revisión requiere examinar qué parte de los fondos gastados
debe considerarse utilizada en su totalidad para la conservación y el uso
sostenible de la biodiversidad o solo parcialmente utilizada. Se trata de una
tarea alucinante plagada de dificultades, entre ellas la de sortear las
restricciones al acceso a la información gubernamental y hacer frente a
sensibilidades políticas considerables.
También se concede a los consultores un margen de maniobra considerable
para incluir todo tipo de gastos. En el informe nacional de Tailandia a BIOFIN,
por ejemplo, la lista de gastos en biodiversidad incluye el dinero gastado en
evaluaciones de impacto ambiental en la industria petrolera, el costo de
establecer y mantener zoológicos y el trabajo del Ministerio de Ganadería para
garantizar la diversidad genética en las razas de ganado.
Un examen más detallado de la información proporcionada en los informes
nacionales sobre el gasto en biodiversidad arroja luz sobre las fallas de los
datos de Financing Nature. Estiran la definición de gasto en biodiversidad
hasta el límite y cuentan dinero que ciertamente no está relacionado con la
conservación. Por ejemplo, Seychelles incluyó el presupuesto total de su
Autoridad Pesquera en sus revisiones del gasto en biodiversidad, mientras que
Vietnam reportó el 93% del presupuesto anual del Departamento de Pesca. Foto:
Canva Pro.
Con respecto a la pesca y la biodiversidad marina,
el presupuesto anual del Ministerio (o departamento) a cargo de la pesca
siempre se considera parte de la financiación de la biodiversidad del gobierno
tanto para los BER como para los informes BIOFIN. Sin embargo, una pregunta
complicada es, ¿cuánto de este gasto contribuye realmente a salvar la
biodiversidad marina? En las Seychelles, los consultores que llevaron a cabo
la revisión
del gasto de BIOFIN en 2018 incluyeron el presupuesto total de
la Autoridad Pesquera de Seychelles (SFA) sobre la base de que la SFA se dedica
a la gestión sostenible de las pesquerías. En el informe de
Vietnam para BIOFIN, el 93% del presupuesto anual del Departamento
de Pesca se clasificó como financiación de la biodiversidad, y el 7% restante
se clasificó como costos operativos. El informe
de Tanzania y Zanzíbar no solo incluye el gasto gubernamental en la
gestión de la pesca, sino también sus gastos en el desarrollo de la economía
azul y la promoción de la acuicultura.
Por lo tanto, los informes nacionales sobre el
gasto en biodiversidad son muy inconsistentes entre los países. Incluyen cosas
que estiran la
definición de gasto en biodiversidad hasta sus límites y
cuentan con dinero casi con certeza no relacionado con la conservación de la
biodiversidad. Tampoco aportan casi nada para comprender el éxito de los
gobiernos en la preservación o el aumento de la biodiversidad. La
información sobre cuánto gastan los gobiernos en la ordenación pesquera es, sin
duda, parte del rompecabezas para comprender la sostenibilidad de las
pesquerías. Sin embargo, la mayoría de las autoridades de ordenación pesquera
están más interesadas en promover la expansión de las pesquerías que en
controlar su impacto en la biodiversidad marina. Utilizar los gastos gubernamentales
en los departamentos de pesca como un indicador de la conservación de la
biodiversidad marina es como utilizar datos sobre los presupuestos de las
fuerzas policiales para inferir los niveles de justicia penal.
La AOD y la credibilidad del "Marcador de Río"
Cuando se trata de estimar la cantidad de dinero proporcionado a la
biodiversidad por parte de los donantes, los datos utilizados en Financing
Nature, así como en todos los demás informes de brechas de financiamiento,
se derivan de la información reportada por los donantes al Sistema de Reporte
de Acreedores, administrado por la OCDE. Desde mediados de la década de 1990,
se ha exigido a los donantes que informen si el gasto en ayuda se relaciona con
los llamados Marcadores de Río, que incluyen la mitigación y adaptación
al clima, la desertificación y la biodiversidad. Los donantes deben clasificar
su gasto indicando si un proyecto está totalmente orientado a la conservación
de la biodiversidad, en cuyo caso se marca con un '2', o si solo está
parcialmente dirigido a la conservación de la biodiversidad, en cuyo caso se
obtiene un '1'. Si el proyecto no tiene nada que ver con la conservación de la
biodiversidad, obtiene un cero. Por lo tanto, lo que se informa en los informes
sobre el déficit de financiación es el gasto total de la ayuda clasificado por
el marcador de biodiversidad. El protocolo acordado por los miembros de la OCDE
para calcular el valor de los proyectos de AOD para categorías específicas
consiste en asignar el 100% del valor del proyecto a los clasificados como
"2" y el 40% del valor de los proyectos categorizados como
"1".
“El sistema de marcadores de Río permite a los
donantes hacer una doble cuenta. Por ejemplo, el proyecto Ecofish de la UE,
valorado con 28 millones de euros, fue calificado como un "2" para la
conservación de la biodiversidad (es decir, el 100% de los fondos), pero
también se clasificó como "1" para el clima (40%). Por lo tanto, se
informó de un gasto de 28 M€ como 39,2 M€ para "cumplir con los compromisos
climáticos y de biodiversidad".
Este sistema de presentación de informes a los donantes es importante,
ya que hace un seguimiento del desempeño de los donantes en el cumplimiento de
las promesas de gasto en biodiversidad a través del CDB, y el marcador
climático se utiliza para la presentación de informes de los donantes a la
CMNUCC. Sin embargo, los donantes informan sobre sus marcadores de Río. Ningún
sistema proporciona una revisión externa de estas decisiones. En muchos casos,
los donantes informan tan poco sobre el propósito y las actividades de sus
proyectos que sería imposible que alguien de fuera cuestionara sus decisiones
sobre el marcador de Río.
Se han realizado más investigaciones sobre la fiabilidad de los informes
de los donantes sobre el marcador climático que sobre el marcador de
biodiversidad. Una revisión exhaustiva de más de 5000 proyectos de donantes
etiquetados con el marcador climático en 2017 concluyó que el sistema era
completamente poco confiable; La mayoría de los proyectos estaban mal
etiquetados y, en consecuencia, los flujos de
ayuda informados a los proyectos climáticos se exageraron enormemente. No hay
razón para imaginar que estos problemas no se apliquen también al marcador de
biodiversidad.
Debemos anticipar que se incentiva a los donantes a asignar la mayor
cantidad posible a los marcadores de Río, ya que esto da la impresión de que
están cumpliendo con los compromisos internacionales. El sistema también
permite a los donantes salirse con la suya con una doble contabilidad. Por
ejemplo, el proyecto financiado por la Unión Europea en África llamado
'Ecofish' tiene un presupuesto de 28 millones de euros. Esto se reporta como un
'2' en el marcador de biodiversidad de Río, lo que significa que el 100% de los
fondos de Ecofish son para la conservación de la biodiversidad, pero también se
clasifica como un '1' para el clima, lo que significa que el 40% de los fondos
son para el clima. Por lo tanto, un gasto de 28 millones de euros se presenta
como si estuviera proporcionando 39,2 millones de euros a los países del Sur
para cumplir con los compromisos climáticos y de biodiversidad.
Una vez más, el mayor problema con este sistema de informes es que asume
que los proyectos financiados por donantes categorizados como orientados a la
biodiversidad tienen un impacto positivo en la conservación de la
biodiversidad. Un sector como el pesquero ilustra por qué esta suposición es
errónea. No hay evidencia que demuestre que los miles de millones de dólares
gastados en proyectos de desarrollo para la pesca, incluidos algunos como
Ecofish, hayan sido un éxito rotundo en la mejora de la biodiversidad marina, y
la evidencia sustancial muestra que muchos proyectos han sido fracasos
costosos.
El Banco Mundial, por ejemplo, es el mayor donante de programas de pesca
en los países del Sur. El Banco Mundial asigna una puntuación de "1"
a estos programas en el marco del marcador de biodiversidad del Sistema de
Información Crediticia de la OCDE. Sin embargo, el historial del Banco en la
mejora de la gestión pesquera es relativamente pobre. El Grupo de Evaluación
Independiente del Banco Mundial publicó un informe en 2021 en el que se
examinaron 253 proyectos financiados por el Banco entre 2009 y 2019, que
abordan la degradación y la vulnerabilidad de los recursos naturales, por un
valor combinado de USD 33 000 millones. De estos, 53 proyectos se centraron en
mejorar el desempeño ambiental y económico de la pesca en pequeña escala. La
evaluación encontró que pocos de estos 253 proyectos podían demostrar un
resultado ambiental positivo; Casi ninguno de los 53 proyectos de pesca en
pequeña escala recopiló datos sobre los cambios en la intensidad de la pesca o
el bienestar de las comunidades costeras seleccionadas. Algunos de los fracasos
más costosos en los proyectos pesqueros del Banco Mundial se encuentran en África.
Esto incluye, por ejemplo, el programa de 55 millones de dólares diseñado para
mejorar la sostenibilidad de la pesca en Ghana, que se canceló antes de
tiempo porque el gobierno de Ghana aumentó las licencias para los arrastreros
de propiedad china. Sin embargo, a pesar de este fracaso, el 40% del
presupuesto de este proyecto se suma a la lista de gastos que salva la
naturaleza. Ningún sistema bajo el Marcador de Río permite a los donantes
restar dinero cuando los proyectos fracasan.
Flujos financieros privados: ecoetiquetado, compensación y bonos verdes
El problema en Financiamiento de la Naturaleza continúa con las
estimaciones de financiamiento de la biodiversidad por parte del sector
privado. Los datos sobre la financiación de las «cadenas de suministro
sostenibles», por ejemplo, se derivan de una estimación del valor de mercado de
los productos sujetos a sistemas de etiquetado ecológico, incluidos los
suministrados por el Marine Stewardship Council, el Forest Stewardship Council
y el «aceite de palma sostenible». Se asume en Financing Nature que
entre el 1% y el 1,5% del valor de mercado de estos productos etiquetados es
invertido por las empresas en mejorar el impacto ambiental de sus operaciones.
Esto termina con una cifra de entre 5.500 y 8.200 millones de dólares al año
que las empresas gastan en mejorar la biodiversidad, similar a la cantidad de
AOD categorizada por el marcador de Río. ¿Qué hacer con esto?
Los autores de Financing Nature sugieren bonos con temática ecológica
para financiar la naturaleza, y citan como ejemplos exitosos un bono verde
lanzado por Michelin Tyres en Indonesia para una plantación de caucho sostenible, que, en el momento de la publicación del informe, había sido
denunciado por ONG y medios de comunicación como un desastre ecológico. Foto:
Una plantación de caucho, por Isuru Ranasinha.Todos estos sistemas de
etiquetado ecológico favorables a las empresas carecen de credibilidad. Numerosas
pruebas demuestran que muchos productos con etiqueta ecológica no son
sostenibles, mientras que hay muchos productos que no están etiquetados por
costosos sistemas de terceros, incluidos los producidos por pescadores y agricultores
a pequeña escala, que son más sostenibles. Además, Financing Nature
no aportó ninguna prueba de que las empresas que participan en estos programas
gasten entre el 1 % y el 1,5 % del valor de mercado de los productos con
etiqueta ecológica para proteger o conservar la biodiversidad. Es una figura
inventada. Lo que es notable es que cuando se trató de estimar la cantidad
gastada en pescas, los autores del informe decidieron que el 1% – 1,5% podría
aplicarse al 25% de la producción mundial de productos del mar, incluida la
acuicultura, pero sin ninguna explicación de por qué lo hicieron:
"En el caso de los
productos pesqueros sostenibles, se supone que el 1% (US$ 1.100 millones menos
estimado) y el 1,5% (US$ 1.600 millones más alto) del valor de US$ 102.250
millones del mercado sostenible de productos del mar certificados se utilizó
para financiar medidas de conservación relacionadas con la biodiversidad. Para
generar estos valores, estimamos el tamaño del mercado mundial total de
productos del mar sostenibles. El primer valor de venta de la pesca y la
acuicultura en 2018 ha sido estimado por la FAO en 401.000 millones de dólares
EE.UU. anuales; Se trata de un valor conservador, ya que no incluye el valor
añadido a lo largo de la cadena de suministro ni los márgenes de beneficio
implicados en la venta de un producto final. De este mercado, suponemos que se
estima que el 25% califica como producción de "mariscos sostenibles". (Ver
página 210 de Naturaleza Financiera)
A continuación, están los datos sobre los "productos de inversión
verdes". Se trata de financiación privada derivada principalmente de bonos
verdes y azules. Financing Nature describe una cuidadosa
selección de estos bonos de temática ecológica en busca de aquellos que apoyan
directamente la biodiversidad. Informan que alrededor del 3% de todos los bonos
de temática ecológica emitidos por gobiernos y empresas se centran en la
biodiversidad (la mayoría se centra en la reducción de las emisiones de efecto
invernadero o la disminución de la contaminación). Para 2019, Financing
Nature informó que los bonos con temática de biodiversidad proporcionaron
un total de entre $3.6 y $8.3 mil millones en financiamiento para la
biodiversidad.
No hay acceso a la lista de bonos identificados por Financing
Nature, pero sí dan algunos ejemplos de estudios de casos positivos. Uno de
los bonos destacados es el bono verde que recaudó 95 millones de dólares,
emitido por Michelin Tyres, para establecer la producción sostenible de caucho
en Indonesia y ayudar a ampliar los bosques protegidos. Este fue uno de los
bonos verdes más significativos para la biodiversidad forestal cuando se
publicó Financing Nature. Contó con el apoyo de varios donantes
bilaterales, entre ellos Francia, el Reino Unido, Noruega y los Estados Unidos,
y también se desarrolló en colaboración con WWF y el PNUMA. Sin embargo, cuando
se lanzó Financing Nature, las investigaciones de las ONG mostraron
que Michelin Tyres había engañado deliberadamente a los inversores sobre su
impacto ambiental en los bosques primarios de Indonesia y que sus operaciones
de expansión de las plantaciones de caucho habían sido un desastre ecológico. Se reveló que una
gran parte de los ingresos del bono verde se utilizó para reducir las deudas a
corto plazo de la empresa, no para el gasto en biodiversidad. Las promesas de
utilizar los fondos para apoyar la ampliación de los bosques naturales para
proteger la biodiversidad eran una mentira. Este es solo uno de los muchos ejemplos
que muestran que el greenwashing se ha normalizado en el mercado de bonos
verdes.
Por último, Financing Nature también toma al pie de la
letra el valor de mercado de los planes de compensación de la biodiversidad,
medido entre 6.000 y 9.000 millones de dólares al año, a pesar de la evidencia convincente de que pocos conducen a
beneficios netos para la biodiversidad. El mismo error se aplica a cómo, en Financing
Nature, el dinero pagado a través de los mercados de comercio de carbono
para la silvicultura se agrega a la lista de gastos positivos para la
naturaleza sin considerar la extensa investigación que expone estos esquemas
como fraudulentos, aunque enormemente rentables para los llamados vaqueros del
carbono.
En resumen, el primer paso para identificar la brecha de
financiamiento para la conservación de la biodiversidad es incoherente e
ilusorio. La afirmación de que los gobiernos, las
organizaciones internacionales, los filántropos y el sector privado gastan
alrededor de 140.000 millones de dólares al año en mecanismos que aumentan la
biodiversidad es falsa. Los autores de Financing Nature ignoran toda la literatura que
cuestiona la fiabilidad de los datos subyacentes. El error más obvio es asumir que los fondos reportados para la
conservación de la biodiversidad tienen un impacto positivo. Al
cometer este error, Financing Nature
otorga legitimidad a muchas formas falsas de financiamiento, incluidas muchas
que las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales del Sur
han rechazado rotundamente. Lo que también es inaceptable en este
—y otros informes sobre la brecha de financiamiento— es que lo que falta por
completo son los costos de proteger y salvar la naturaleza por parte de las
comunidades rurales y los pueblos indígenas, incluidos los millones de
hectáreas de bosques y áreas costeras utilizadas y administradas por las
comunidades. No entran en el libro mayor, aunque sí lo hace el dinero generado
por los vaqueros del carbono y los comerciantes de bonos.
PASO 2: ESTIMACIÓN DE LAS NECESIDADES FINANCIERAS
El segundo paso del informe
sobre la brecha de financiamiento es estimar cuánto dinero más se necesita para
conservar y aumentar la biodiversidad. Para complicar las cosas, esta parte de la
Naturaleza de la Financiación no continúa con la categorización de la
financiación utilizada en la primera parte. En cambio, se desglosa por sector,
incluyendo la pesca, la silvicultura, la agricultura y la ganadería, y por
tema, incluyendo las áreas protegidas. Debido a este cambio de enfoque, es
imposible determinar cuál es el déficit de financiación para determinados
sectores. La Parte 1, por ejemplo, no describe cuánto dinero se destina a la
ordenación pesquera, mientras que la Parte 2 proporciona datos sobre la
cantidad de ordenación pesquera que se necesita. Esto hace imposible seguir
la lógica del informe. Pero ese no es el principal problema. El problema más
significativo es que los autores de Financing Nature, una vez más,
llegan a cifras basadas en suposiciones muy dudosas derivadas de
investigaciones sorprendentemente limitadas. Consideremos el ejemplo de las
pesquerías marinas.
Financing Nature informa que la transición a
la pesca sostenible requiere gastar entre $ 23 mil millones y $ 47 mil millones
anuales hasta 2030. Esta cifra se deriva de un solo artículo académico
publicado en 2018 por un grupo de biólogos marinos norteamericanos que abogan por la
expansión de los programas de participación en las capturas como la forma más
eficiente de aumentar la rentabilidad y la productividad de las pesquerías
comerciales. En lo que los autores se refieren a sí mismos como un
"estudio de reverso", tuvieron que llenar varios vacíos en los datos,
incluida la información sobre lo que los gobiernos gastan en la gestión de la
pesca y la rentabilidad de las pesquerías bajo diferentes regímenes de gestión.
Este documento presentaba un escenario "extremo" que sugería que los
gastos mundiales de gestión pesquera tendrían que aumentar a 30.000 millones de
dólares para 2050 si todos los países del mundo siguieran este camino. Sin
embargo, los autores argumentaron que probablemente se trataba de una
sobreestimación porque los esquemas de captura compartida no siempre son más
caros de administrar que las alternativas. El documento también sugirió que los
gobiernos podrían recuperar estos costos cobrando más dinero a las empresas
pesqueras. No está claro cómo en Financing Nature la cifra de 30.000
millones de dólares para 2050 se convirtió en una estimación de entre 23.000 y
47.000 millones de dólares para 2030.
“Es imposible entender la lógica del informe
Financing Nature: mientras que en la parte 1 del informe no se analiza la
cantidad de fondos que se destinan a la ordenación pesquera, en la parte 2 sí
se estima el déficit de financiación para la ordenación pesquera. Además de
esto, las estimaciones se basan en modelos polémicos de gestión de recursos
pesqueros".
Los autores de este trabajo de investigación sobre el costo de las
cuotas de captura enfatizan que se trató de un experimento teórico basado en
datos limitados con la intención de estimular futuros trabajos. Sus argumentos
están abiertos a críticas, incluyendo el hecho de que este experimento mental
asumió que todos los países podrían pasar a un sistema de gestión pesquera
favorecido por las naciones pesqueras desarrolladas avanzadas, como Estados
Unidos, Canadá y Australia. El problema con esto es que las pesquerías en la
mayoría de los países del Sur son diferentes, y la imposición de una gestión
pesquera orientada a la maximización de los beneficios sería desastrosa para
millones de personas que dependen de la pesca para su sustento. También hay opiniones
controvertidas sobre la medida en que los diferentes tipos de
programas de reparto de las capturas promueven la pesca sostenible y se acepta
que esto depende de muchos otros factores.
Este enfoque arrogante para estimar las necesidades de gasto en
biodiversidad no solo se aplica a las pesquerías. La estimación de lo que
costaría la transición a la gestión forestal sostenible también se basa en un
único documento de investigación publicado en 2014 en el que
se examinaron las estimaciones del gasto por hectárea de la gestión forestal
sostenible. En ese estudio, escrito por un científico forestal alemán, se
informó de que las cifras de 13 dólares por hectárea para los bosques
tropicales y 21 dólares para los bosques templados y boreales se utilizaban
ampliamente, incluso entre los organismos de las Naciones Unidas. Las cifras
producidas en Financing Nature se basan en la estimación del porcentaje
de bosques existentes gestionados de forma sostenible según la FAO (11% de los
bosques que quedan en el mundo) y luego utilizan la estimación del coste de
gestión por hectárea para calcular lo que costaría conseguir que el resto se
gestione de forma sostenible. El problema con eso, sin embargo, es que el autor
del artículo original utilizado por Financing Nature simplemente estaba
describiendo que las organizaciones internacionales habían utilizado estas
estimaciones sobre el costo de la gestión forestal sostenible durante muchos
años, pero que, de hecho, se basaban en errores estadísticos y en un tamaño de
muestra extremadamente pequeño. El autor explicó que las cifras eran, por lo
tanto, "poco fiables". Además, argumentó que el estado del
conocimiento sobre el costo del manejo forestal es deficiente y que mejorar
esto requiere apreciar diferentes contextos. Por lo tanto, el informe Financing
Nature hizo una estimación completa utilizando datos de alguien que dijo no
usarlo.
Además, parecería razonable creer que no existe una relación directa
entre la cantidad que se gasta en la ordenación de los bosques y el éxito de la
ordenación forestal. Los países gastan mucho dinero en la gestión
insostenible de los bosques, como hacen con las pesquerías. La estimación de
las necesidades de financiamiento en Financing Nature asume que los
países no gastan dinero de manera insostenible. Esto explica por qué el déficit
de financiación parece tan grande, mientras que, de hecho, lo que podría ser
necesario es que el dinero existente se gaste mejor.
Áreas marinas protegidas
El informe Financing Nature se basa en otros estudios que estiman
las necesidades de financiación de los países para cumplir con el compromiso
30x30, en particular un estudio
publicado en 2020 dirigido por el académico británico Anthony
Waldron. Esto termina con la afirmación de que para entregar 30x30, lo que
requiere expandir las áreas protegidas existentes en más de 20 veces de lo que
son ahora, el mundo debe gastar hasta $ 192 mil millones anuales si esta área
se designa como parques naturales estrictos. Eso se compara con un gasto actual
estimado de 24.000 millones de dólares, la mayor parte de los cuales se gasta
en los países del Norte. Es importante señalar que en el estudio de Waldron,
se estima que las comunidades rurales del Sur representan alrededor de una
quinta parte del gasto total en la gestión de áreas protegidas en todo el
mundo, casi 5.000 millones de dólares, ninguno de los cuales se incluyó en la
primera parte de Financing Nature.
Según el estudio de Waldron, hasta el 90% de los 192.000 millones de
dólares adicionales deben gastarse en los países en desarrollo. No hay un
desglose del gasto en áreas marinas protegidas, pero el informe de Waldron
describe que una cantidad bastante pequeña de los 24.000 millones de dólares
que se gastan actualmente en áreas protegidas se destina a las AMP, pero la
expansión de estas áreas compensará una parte sustancial de los 192.000
millones de dólares estimados. Esto significa que para cumplir con el
compromiso 30x30, según las cifras utilizadas en Financing Nature, se
prevé que los estados costeros e insulares del sur necesitarán 10 millones de
dólares anuales para las AMP.
Al observar el funcionamiento detrás de esta suma, encontrará que el
gasto más significativo se encuentra en la aplicación de la ley. El modelo
económico de 30x30 también depende de la expansión del ecoturismo, que según el
estudio de Waldron aumentará un 4% cada año, o casi se duplicará en una década.
Aceptar estas cifras, por lo tanto, es aprobar una visión caracterizada por
un asombroso aumento de los ingresos que fluyen hacia los organismos encargados
de hacer cumplir la ley para patrullar vastas áreas del planeta, pagados por un
aumento en el turismo. No está claro si este aumento del turismo se refiere a
un aumento del número de turistas, lo que causaría un daño ambiental sustancial
y emisiones de gases de efecto invernadero, o a un aumento de la cantidad que
gastan los turistas, empujando aún más las áreas protegidas hacia el disfrute
exclusivo de los más ricos.
Las proyecciones del gasto
para salvar la biodiversidad se basan, por tanto, en un modelo muy dudoso. Las
estimaciones de las necesidades de financiación para 30x30 pueden contrastarse
con otras visiones en las que la protección de la biodiversidad se integra en
sistemas de conservación liderados por la comunidad y la supresión del
crecimiento económico insostenible. Tal vez sea innecesario e indeseable poner
un valor monetario a lo que costaría esta visión, aunque la investigación
dirigida por el Relator Especial de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas sugiere que los gastos de las
comunidades rurales que gestionan los bosques y partes de los océanos son mucho
menores que los costos de las áreas protegidas gestionadas por el Estado y mucho más eficaces. Si una mayor proporción de 30x30 se gestionara de esta
manera, como abogan muchas organizaciones de pesca en
pequeña escala,
las necesidades de financiación podrían no acercarse a los 192.000 millones de
dólares adicionales al año.
En resumen, el segundo
paso del informe sobre el déficit de financiación se basa en una investigación
selectiva y luego en una interpretación errónea. Las necesidades de
financiación también se basan en modelos polémicos y selectivos de gobernanza
de los recursos naturales, como la transición a programas de participación
en las capturas en la pesca. Si hay mérito en predecir cuáles son las
necesidades de financiamiento de los países, entonces esto debe considerar
diferentes escenarios de cómo se administran estos recursos, por quién y con
qué fines. Si consideramos los gastos necesarios para gestionar la pesca
sostenible, estos serán bastante diferentes para una pesquería gestionada por
agencias gubernamentales basada en la pesca industrial orientada a la
maximización de beneficios, en comparación con las pesquerías que dan prioridad
a la pesca a pequeña escala bajo sistemas de gestión liderada por la comunidad,
orientados principalmente a los medios de vida locales y la seguridad
alimentaria.
Lo que
Financing Nature tampoco describe es cómo se gestionarán estos grandes aumentos
de financiación y quién lo hará. La OCDE informa que el
gasto anual de todos los gobiernos en la gestión de la pesca, según las
declaraciones oficiales de gastos, fue inferior a 3.000 millones de dólares en
2022. Es ampliamente aceptado que muchos países, incluidos los Estados
ribereños en desarrollo y las islas pequeñas, gastan muy poco en la ordenación
de la pesca y, en particular, en la pesca costera en pequeña escala. Sin
embargo, aumentar el gasto en gestión pesquera a entre 23.000 y 47.000 millones
de dólares representaría un aumento de al menos diez veces lo que se está
gastando actualmente, posiblemente más. El aumento de los presupuestos de
los departamentos de pesca de los países del Sur podría ser asombroso si se
cumplen las necesidades de financiación presentadas en Financing Nature. Además
de esto, las agencias responsables de la gestión de los ecosistemas marinos
podrían tener la tarea de gastar miles de millones más en la gestión de las
AMP. Eso no incluye los 37.000 millones de dólares adicionales al año
identificados en Financing Nature necesarios para restaurar los hábitats
costeros, incluidos los manglares, las praderas de pastos marinos y los
arrecifes de coral. Una pregunta obvia es cómo los gobiernos pueden absorber
todo este dinero. ¿O se espera que subcontraten a empresas y ONG que sí puedan
hacerlo?
PASO 3: CERRAR LA BRECHA FINANCIERA
El último paso en el informe Financing Nature es la propuesta
para cerrar la brecha de financiamiento. Es la parte más significativa de la Naturaleza
Financiera, con más de 110 páginas. En la Tabla 5.1 se presenta un resumen:
Tabla 5.1. Flujos positivos y negativos estimados para la conservación de
la biodiversidad (en US$ 2019). Fuente: Informe Financing
Nature.
Hay muchos aspectos llamativos de esta propuesta. Teniendo en cuenta los
mecanismos que aumentan el flujo de dinero hacia la conservación de la
biodiversidad, Financing Nature sugiere un aumento de la financiación
pública a través de presupuestos nacionales y políticas fiscales de
aproximadamente el 50% y una duplicación de la AOD. Por el contrario, se prevé
que ciertas fuentes de financiación privada y basada en el mercado aumenten
drásticamente. Si bien la financiación de la naturaleza requiere que se
dupliquen los productos sujetos al etiquetado ecológico, necesita un
crecimiento global de las compensaciones de biodiversidad casi 30 veces
superior al actual, que los bonos verdes y azules crezcan de 10 a 15 veces y
que las soluciones basadas en la naturaleza y los mercados de carbono aumenten
24 veces.
Esta es una visión notable para el futuro. Representa una
transformación extraordinaria en la gobernanza de la naturaleza, en la que el
papel tradicional del Estado (y de las comunidades locales) en la recaudación y
gestión de fondos para la gestión de los recursos naturales se transforma en
una en la que las finanzas privadas se convierten en la fuerza dominante de
gobierno. Pero, ¿cómo se ve esto y cómo funcionaría en la realidad?
Si nos centramos en la biodiversidad marina y la pesca, el aumento
propuesto en los gastos de ordenación pesquera establecido en el Paso 2 —de
3.000 millones de dólares a 47.000 millones de dólares— no se compensará con
los presupuestos nacionales y las políticas fiscales de acuerdo con el Paso 3.
Si así fuera, casi la mitad del presupuesto de todo el gasto proyectado por los
gobiernos en biodiversidad para 2030 se destinaría a la gestión de la pesca.
Siguiendo la lógica del Financiamiento de la Naturaleza, el gasto
público en la gestión pesquera que se deriva de los impuestos solo aumentará en
un 50% para 2030, dejando algo así como 40 mil millones de dólares para ser
pagados por otros mecanismos de financiamiento. La investigación utilizada para
estimar las necesidades de financiación para la ordenación pesquera se basó en
la recomendación de que los gobiernos permitieran un aumento de los costos de
ordenación mediante el aumento de las tasas de acceso a la pesca por parte de
las empresas. Esto no es lo que propone Financing Nature. En su lugar,
recomiendan que algo así como el 80% del dinero que se destine a la gestión de
la pesca provenga de ingresos no fiscales, como el etiquetado ecológico, las
compensaciones de biodiversidad y los bonos azules, sin pasar por los
gobiernos.
Del mismo modo, si nos atenemos a las cifras de Financing Nature,
los miles de millones de dólares necesarios para las nuevas AMP no pueden
permitirse con los modestos aumentos de los presupuestos nacionales y los
aumentos de impuestos. Por lo tanto, si aceptamos las cifras presentadas en la
tercera sección del informe, las AMP también se financiarán a través de fondos
distintos a los ingresos públicos procedentes de los impuestos. Esto es
bastante extraño, dado que los estudios subyacentes que estimaron las
necesidades de financiación de las AMP consideran que el principal ingreso es
el turismo. Eso debe ser considerado una fuente de impuestos gubernamentales, a
menos que el enorme crecimiento del turismo para pagar el 30x30 produzca
ingresos directamente al sector privado, que luego administra las AMP.
El punto crucial es que la fórmula para cerrar la brecha de financiación
imaginaria presentada en el informe se conjura de la nada sobre la base de una
ideología específica. No hay ninguna razón por la que el dinero recaudado por
los gobiernos a través de los impuestos solo deba aumentar en un máximo del
50%. Lo que se establece en el tercer paso de Financing Nature es, por
lo tanto, una fantasía neoliberal: un modesto aumento de los impuestos y el
gasto gubernamental y un aumento masivo de la inversión privada y los sistemas
basados en el mercado, como las compensaciones de biodiversidad y los bonos
verdes o azules.
Al presentar esta visión, no solo el financiamiento privado termina
dominando el gasto en conservación de la biodiversidad, sino que todos los
demás gastos también deben redirigirse para atraer inversores privados:
"Es
importante señalar que, si bien este informe reconoce el papel fundamental del
capital privado para satisfacer las futuras necesidades de financiación para la
conservación de la biodiversidad, también reconoce que el aumento de los flujos
de capital privado por sí solo no es suficiente. La entrega efectiva de
financiamiento privado, así como las condiciones propicias para incentivarlo y
dirigirlo hacia resultados positivos en la conservación de la biodiversidad, depende
del trabajo de los gobiernos, las ONG y las comunidades locales. Solo si
alineamos los esfuerzos de estos actores para establecer condiciones propicias
apropiadas, podemos esperar entregar efectivamente los flujos de financiamiento
privado necesarios para satisfacer las necesidades de financiamiento para la
conservación de la biodiversidad". (p. 47 de Naturaleza
Financiera).
Por lo tanto, Financing Nature prevé
no solo aumentar el flujo de financiación privada para la conservación, sino también
un cambio radical en la forma en que se organiza la sociedad; uno
en el que el objetivo principal de todos es hacer la vida más fácil a los
inversores privados.
Conclusión
El informe Financing Nature ha tenido un profundo impacto en los
debates mundiales sobre la conservación de la biodiversidad. Se utiliza para
uno de los cuatro objetivos del Acuerdo Marco del CDB Kunming-Montreal. Sin
embargo, no merece haber tenido este impacto. Sus hallazgos son incoherentes y
se basan en investigaciones sorprendentemente pobres.
Hay muchos errores flagrantes y suposiciones dudosas en el informe,
incluida la contabilización de cosas como los bonos verdes, las compensaciones
de biodiversidad y el comercio de carbono como principales fuentes de
financiación para la conservación de la biodiversidad. Sin embargo, el
problema de este informe sobre el déficit de financiación, compartido con
otros, es más fundamental. Esto radica en la creencia de que es posible y útil
poner una sola cifra monetaria a las acciones de diversas organizaciones y
personas que podrían contribuir a preservar la naturaleza o usarla de maneras
más sostenibles. ¿Por qué alguien imaginaría que esto es factible? Esto es
parte de la ilusión de un informe sobre el déficit de financiación: pretende
que los gastos de algo como una organización comunitaria en un país en
desarrollo puedan monetizarse y compararse con los gastos de las empresas que
pagan por una compensación de biodiversidad en los Estados Unidos. ¿Qué
significa si uno gasta el equivalente a 1000 dólares y el otro gasta un millón?
¿Es el segundo mil veces mejor? Los números presentados en Financing Nature
son, por lo tanto, insignificantes.
Cerrar el déficit de financiación distrae el debate de las causas
profundas de la crisis y retrasa la adopción de medidas significativas. Es una
falsa solución porque representa un cambio en la gobernanza de la naturaleza,
desde la gestión de los recursos naturales por parte del Estado (y de los ciudadanos)
hasta que las finanzas privadas se conviertan en la fuerza gobernante
dominante. Foto: Pescadores artesanales gaboneses en Cocobeach, Gabón, por Ralph Messi.El informe también se basa en una relación simplista entre el dinero y
la biodiversidad. Las pesquerías ejemplifican esta asociación ambigua. No cabe
duda de que en muchos países se descuida la ordenación pesquera y las empresas
pesqueras pagan muy poco en concepto de derechos de licencia. Aumentar el
gasto de forma intuitiva es una recomendación política acertada. Sin embargo,
el dinero es de importancia secundaria en comparación con cuestiones como la
mejora de la gobernabilidad democrática, la prevención de la corrupción y el
cabildeo de las empresas, y la prioridad de la pesca de pequeña escala de bajo
impacto. También tenemos pruebas claras, por ejemplo, a través de los
programas del Banco Mundial, en los que el rápido aumento del gasto público en
la pesca fracasa y tiene resultados perversos.
No hay razón para creer que gastar miles de millones es una forma
sencilla de evitar la crisis de biodiversidad. Desafortunadamente, en
reuniones como la COP16, muchas personas repetirán la idea de la brecha de financiación
de 700.000 millones de dólares como si el dinero pudiera comprar la naturaleza.
Esta cifra seguirá siendo tratada como sacrosanta: un objetivo que debe
cumplirse para evitar la extinción de especies y la destrucción del hábitat.
Aunque es un objetivo defectuoso para el CDB, es conveniente. Si bien es
beneficioso para varias organizaciones que buscan una mayor financiación, es
políticamente aceptable, ya que distrae los debates internacionales de las
causas fundamentales. El enfoque en el aumento del gasto oscurece las
discusiones urgentes sobre la necesidad de consumir menos, renunciar a las
ganancias para salvar la naturaleza y reducir el poder de las corporaciones
multinacionales. Según el informe sobre el déficit de financiación, no hay
necesidad de que nada de esto suceda; solo requiere gastar más dinero, lo que
generará más ganancias y crecimiento económico.
Por lo tanto, el informe Financing Nature, al igual que otros
informes similares sobre el déficit de financiación, no es inocuo. Es una
falsa solución que retrasa acciones significativas sobre la crisis de la
biodiversidad. Al mismo tiempo, los intereses creados abusan de la idea de un
enorme déficit de financiación para justificar instrumentos financieros
privados contenciosos, como las compensaciones de
biodiversidad, los bonos azules o verdes y los canjes de deuda. Debido al
informe sobre el déficit de financiación, los gobiernos se endeudan
excesivamente con inversores privados y desvían fondos hacia dudosos acuerdos
de "financiación combinada". Lo que se oscurece fácilmente en el
informe sobre el déficit de financiación es que muchos de estos llamados
instrumentos financieros innovadores financian la conservación a través de la
deuda. En consecuencia, el mecanismo para cerrar la brecha de financiamiento
imaginaria promovida por Financing Nature funciona como una
transferencia de riqueza pública a las empresas de gestión de activos. La falsa
idea de un déficit de financiación de 700.000 millones de dólares debe ser
rechazada urgentemente.
Foto del encabezado: Una tortuga sumergiéndose en el
océano, de Jakob Owens.
Fuente: https://www.cffacape.org/publications-blog/funding-gap-dangerous-nonsense
