Crecimiento Azul, Acuicultura, Ayuda, Financiación de la conservación, Inversiones privadas
Visión general
En 2020, tres organizaciones estadounidenses publicaron un informe titulado "Financing Nature: Closing the Global Biodiversity Financing Gap" (Financiación de la naturaleza: cerrando la brecha mundial de financiación de la biodiversidad). Se ha convertido en uno de los informes más citados sobre la conservación de la biodiversidad. Se hace referencia a él en el Objetivo D del Marco de Biodiversidad de Kunming-Montreal y se utilizó para establecer metas precisas para la movilización de recursos por parte de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) de las Naciones Unidas. Hasta qué punto el mundo ha cerrado esta brecha de financiación será uno de los temas críticos de debate en la COP16 en Colombia (21 de octubre-1 de noviembre de 2024), al igual que el dinero por pérdidas y daños y la financiación climática han ocupado un lugar central en las reuniones anuales de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El mensaje de la COP16 es predecible: el déficit de financiación sigue siendo enorme y hay que hacer mucho más con urgencia. De hecho, cerrar la brecha se ha convertido en un grito de guerra para muchos gobiernos y ONG en el Sur, vinculándolo a la justicia social y la compensación por la deuda ecológica del Norte.
Las tres organizaciones que produjeron Financing Nature fueron el Instituto Paulson, establecido por Henry Paulson, ex Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y, antes de eso, un alto banquero de Goldman Sachs; The Nature Conservancy, la organización conservacionista más grande del mundo, que en el momento en que se publicó Financing Nature, estaba dirigida por un ex banquero senior también de Goldman Sachs, y el Centro Cornell Atkinson para la Sostenibilidad, un grupo de expertos estadounidense establecido por David Atkinson, ex vicepresidente de JP Morgan.
El poder de Financing Nature se indica en la larga lista de apoyos personales en su prefacio, incluidos los de los jefes del FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Central Europeo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, así como de John Kerry, Mark Carney y Michael Bloomberg. Los créditos para las personas que contribuyeron al informe y formaron parte del equipo de revisión externa cubren un gran número de grupos líderes en conservación y firmas de consultoría empresarial que trabajan en el financiamiento de la conservación en América del Norte. Brillaron por su ausencia las organizaciones del Sur Global.
Financing Nature comenzó con una declaración contundente: "Para frenar y detener la pérdida global de biodiversidad, debemos repensar fundamentalmente nuestra relación con la naturaleza y transformar nuestros modelos económicos y sistemas de mercado". Sin embargo, el informe no amplió cómo sería una nueva relación, ni cómo los modelos económicos y los sistemas de mercado se transformarán en otra cosa. Su mensaje, en cambio, era la necesidad de aumentar masivamente el gasto para salvar la biodiversidad.
Los autores estimaron una brecha de financiación anual de entre 700.000 y 900.000 millones de dólares, con un gasto existente de entre 124.000 y 143.000 millones de dólares. Describieron que cerrar la brecha requiere un recorte en los subsidios perjudiciales de alrededor de $ 270 millones (dinero que prevén podría redirigirse hacia la conservación) y un aumento en los gastos positivos para la naturaleza de alrededor de $ 500 a $ 700 mil millones anuales. Describieron que se necesitan al menos 192.000 millones de dólares para ampliar las áreas protegidas tanto en tierra como en mar para cumplir el objetivo de 30x30. La transición a la pesca marina sostenible requiere una financiación adicional de entre 23.000 y 47.000 millones de dólares anuales hasta 2030 y la conservación de los hábitats costeros otros 37.000 millones de dólares. La mayor parte de la brecha de financiación es la transición a la agricultura sostenible, que necesita entre 315.000 y 420.000 millones de dólares al año, y la transición a la gestión ganadera sostenible (o regenerativa de la naturaleza), otros 81.000 millones de dólares al año.
Los autores de un estudio realizado en 2020 estiman que el déficit anual de financiación de la biodiversidad es de 700.000 millones de dólares. Esta cifra ha sido mantenida por la comunidad internacional y es un tema crítico de debate en #COP16. Sin embargo, aunque esta cifra se seguirá citando, hay fallas en los cálculos. Foto de Steven Kamenar.
El informe dice que estas sumas pueden parecer enormes, pero no lo son. Representan una gota en el océano en comparación con todo el dinero que circula en la economía mundial, especialmente el controlado por los bancos de inversión y las empresas privadas de gestión de activos, valorado en más de 100 billones de dólares. Además, el informe describe que cerrar la brecha de financiación de la biodiversidad producirá dividendos económicos mucho mayores que los costos. Esta visión optimista fue celebrada por las declaraciones de los líderes mundiales en el prefacio. John Kerry escribió:
"Los
cambios radicales en las políticas por parte de los gobiernos no serán
suficientes si no van acompañados de una inversión sin precedentes del sector
privado. Pero de ahí es de donde viene el optimismo en este informe, porque si
estimulamos movimientos masivos en las finanzas, no solo conservamos la
naturaleza y salvamos vidas, sino que creamos empleos y provocamos un auge
económico que nos ayude a reconstruir mejor a partir de este momento en la
tierra".
Los delirios de la "manía de la brecha de financiamiento"
Financing Nature no es una publicación aislada. Desde finales de la década de 2000, varias organizaciones, entre ellas la UICN, el PNUMA, la OCDE y el WWF, han elaborado informes sobre el déficit de financiación, en colaboración con bancos como Credit Suisse y empresas de consultoría empresarial como McKinsey. También ha habido una proliferación de informes nacionales y regionales sobre el déficit de financiación. En 2012, se acordó que todas las partes del CDB debían elaborar Revisiones Nacionales del Gasto en Biodiversidad, que establecerían cuánto dinero público y privado se estaba gastando en biodiversidad y cuáles serían las necesidades de financiación para cumplir con los objetivos de biodiversidad del CDB. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ha apoyado este trabajo mediante el lanzamiento de la Iniciativa de Financiamiento de la Biodiversidad (BIOFIN), que proporciona informes nacionales sobre las brechas para los países participantes seleccionados. Países como el Reino Unido también han elaborado informes nacionales sobre la brecha de financiación de la biodiversidad, mientras que la UE ha hecho lo propio recientemente.
Esta obsesión por los informes sobre brechas no es exclusiva de la biodiversidad. Los informes de brechas ahora son estándar en muchos aspectos de la sociedad. Siguen la misma fórmula y muestran sistemáticamente que la brecha es tan grande que la financiación pública no puede cerrarla, por lo que la financiación privada debe acudir al rescate. Sus recomendaciones siempre incluyen estrategias como la "mezcla" de dinero público con inversión privada. El ejemplo más extraordinario es el análisis del déficit de financiación aplicado a los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En 2015, la Convención de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) concluyó que el mundo necesitaba gastar 2,5 billones de dólares anuales hasta 2030 para garantizar que se alcancen los ODS. Esa cifra se recalculó en 2023 a 4 billones de dólares.
“Los informes sobre las brechas no son exclusivos de la biodiversidad. Demuestran sistemáticamente que la brecha es tan grande que la financiación pública no puede cerrarla, por lo que la financiación privada debe acudir al rescate"
La financiación de la naturaleza debe verse en este contexto más amplio de lo que algunos describen como "manía de la brecha". Al igual que con casi todos los informes sobre brechas, contiene algunos argumentos que parecen progresistas, como la reducción de los subsidios perjudiciales. También complementa los argumentos de que sectores específicos, como la pesca, tienen agencias estatales con fondos insuficientes, lo que podría explicar por qué partes del sector pesquero están mal gestionadas. Sin embargo, las cifras producidas en Financing Nature sobre lo que se gasta y lo que se necesita se basan en pruebas tan dudosas que nadie debería tomarlas en serio. También promueve una visión poco convincente y superficial de abordar la crisis de la biodiversidad. Esta es una historia conveniente que requiere cambios mínimos en la gobernanza actual de los recursos naturales sin abordar las causas fundamentales.
Lo que se presenta en informes de brechas como Financing Nature es, por lo tanto, una ilusión. No hay razón para creer que la crisis de la biodiversidad se evitará si el mundo gasta 700.000 millones de dólares adicionales al año en la financiación de la biodiversidad. Este punto de vista simplemente equipara el dinero con el éxito, ignorando que tanto dinero gastado en conservación tiene resultados ambiguos o incluso adversos. Pero la dimensión más preocupante de Financing Nature es que presenta una visión ominosa. En este futuro, los mercados mundiales de capitales proporcionan la gran mayoría de la financiación para la conservación de la biodiversidad, lo que inevitablemente abre nuevas fronteras para las empresas de gestión de activos. Como tal, Financing Nature no debe confundirse con un estudio objetivo sobre las necesidades financieras de la conservación global; Es una publicación performativa que comercializa oportunidades para la inversión privada.
Es difícil encontrar literatura que exponga los cálculos presentados en Financing Nature. Este documento tratará de llenar ese vacío. También pondrá de relieve por qué es objetable que las organizaciones que trabajan en cuestiones como los derechos de los pueblos indígenas y los pescadores artesanales legitimen la brecha de financiación y la vinculen al concepto de deuda ecológica. Esto no hace más que reforzar la idea de que la capacidad de los pueblos del Sur para vivir de manera sostenible depende de recibir grandes cantidades de recursos financieros y apoyo externo.
Por qué financiar la naturaleza es una tontería peligrosa
Financiación La naturaleza se ve impresionante. El informe completo tiene más de 230 páginas y contiene 837 referencias, lo que sugiere que es un estudio autorizado basado en una enorme cantidad de investigación original. Una mirada más cercana revela algo completamente diferente.
Financing Nature, al igual que con todos los informes de brechas de financiamiento, implica tres pasos: calcular la cantidad de dinero que fluye hacia la conservación de la biodiversidad, determinar cuánto dinero se necesita para resolver la crisis de biodiversidad y determinar de dónde debe provenir este dinero. Consideremos cada una de estas etapas de forma aislada, prestando especial atención al caso de la biodiversidad marina y la pesca.
PASO 1: ESTIMACIÓN DEL FLUJO DE FONDOS PARA LA CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD
Una de las primeras dificultades para medir el flujo de dinero que se destina a la conservación de la biodiversidad radica en determinar qué significa financiar la conservación de la biodiversidad. En Financiamiento de la Naturaleza, el financiamiento para la conservación de la biodiversidad se define como "recursos financieros para la conservación, restauración y uso sostenible de la biodiversidad, así como inversiones en los sistemas biofísicos que apoyan la biodiversidad". En el informe no se dan más detalles al respecto. Por lo tanto, es difícil saber qué está incluido y qué no. Un problema es la noción difusa de "uso sostenible de la biodiversidad". No está claro cómo alguien, utilizando esta definición, navegará por las crecientes afirmaciones hechas por varias industrias de que sus prácticas comerciales promueven la sostenibilidad, dada la existencia generalizada del lavado verde.
Con esta vaga definición como punto de partida, el informe describe que el monto total gastado en financiamiento para la conservación de la biodiversidad en 2019 fue de entre $124 y $143 mil millones. Esto proviene de tres fuentes: el gasto público, la ayuda oficial al desarrollo y la financiación privada. Financing Nature ofrece un desglose adicional, resumido en la siguiente tabla:
Una de las partidas extrañas de esta tabla es "infraestructura natural". Esta etiqueta se utiliza para el gasto que apoya la salud de los "sistemas biofísicos", como los ríos, los bosques y los arrecifes de coral. La mayor parte del gasto en esto se deriva de los gobiernos, por lo que es confuso por qué se enumera como separado de los "presupuestos nacionales y la política fiscal", y parece probable que haya problemas con la doble contabilidad.
Dejando a un lado la coherencia de estas categorías, Financing Nature llega a estas cifras a través de un enfoque enrevesado e inconsistente. El resultado es una amplia gama de flujos financieros internacionales, con la distinción entre lo que se gasta en los países africanos en comparación con América del Norte o Europa, por ejemplo, imposible de conocer.
Presupuestos nacionales y gasto en biodiversidad
El cálculo en Financing Nature para los presupuestos públicos y el gasto fiscal deriva principalmente de un estudio de la OCDE publicado en abril de 2020, que ofrecía su propia estimación de los flujos de financiación existentes para la conservación de la biodiversidad. Esta investigación recopiló información de los "Exámenes del Gasto en Biodiversidad" (BER) nacionales presentados por los países al CDB, así como de los informes realizados a través del proyecto BIOFIN. Esta información se complementó con datos del sistema de contabilidad del gasto público de la OCDE, denominado "Clasificación de Funciones del Gobierno" (COFOG). Este sistema pide a los gobiernos que asignen muchas categorías a sus gastos, incluida la categoría de gasto en biodiversidad.
Desde 2015, 49 países han producido los REB presentados al CDB y, por lo general, solo una vez. La OCDE consideró que 19 de ellos estaban tan incompletos que fueron rechazados para su estudio. Los estudios de financiación de BIOFIN solo son elaborados por los países en desarrollo participantes. Hay 40 listados en el sitio web de BIOFIN, pero solo 18 de ellos han completado estos estudios. Más países informan sobre COFOG. Sin embargo, las revisiones del gasto nacional elaboradas para el CDB y las creadas para el BIOFIN utilizan metodologías diferentes, lo que dificulta su comparación. Los datos del COFOG también son muy distintos de los BER y los datos del BIOFIN, y se utilizan principalmente para hacer un seguimiento del gasto público en la gestión del agua y el control de la contaminación. Por lo tanto, combinar los datos del COFOG con los datos de los BER y los informes BIOFIN tiene poco sentido. La combinación de los tres conjuntos de datos para llegar a una cifra global sobre cuánto gastan los gobiernos en biodiversidad (lo que requiere extrapolar datos de países seleccionados a todos los países) produce un lío.
Un examen más detallado de la información proporcionada en los informes nacionales sobre el gasto en biodiversidad a través de los REC y los informes BIOFIN arroja más problemas. Los gobiernos contratan a consultores para producir estos informes, quienes se encargan de encontrar y dar sentido al gasto gubernamental en varias agencias gubernamentales a nivel nacional y subnacional. Para cada una de estas instituciones, la revisión requiere examinar qué parte de los fondos gastados debe considerarse utilizada en su totalidad para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad o solo parcialmente utilizada. Se trata de una tarea alucinante plagada de dificultades, entre ellas la de sortear las restricciones al acceso a la información gubernamental y hacer frente a sensibilidades políticas considerables.
También se concede a los consultores un margen de maniobra considerable
para incluir todo tipo de gastos. En el informe nacional de Tailandia a BIOFIN,
por ejemplo, la lista de gastos en biodiversidad incluye el dinero gastado en
evaluaciones de impacto ambiental en la industria petrolera, el costo de
establecer y mantener zoológicos y el trabajo del Ministerio de Ganadería para
garantizar la diversidad genética en las razas de ganado.
Un examen más detallado de la información proporcionada en los informes nacionales sobre el gasto en biodiversidad arroja luz sobre las fallas de los datos de Financing Nature. Estiran la definición de gasto en biodiversidad hasta el límite y cuentan dinero que ciertamente no está relacionado con la conservación. Por ejemplo, Seychelles incluyó el presupuesto total de su Autoridad Pesquera en sus revisiones del gasto en biodiversidad, mientras que Vietnam reportó el 93% del presupuesto anual del Departamento de Pesca. Foto: Canva Pro.
Con respecto a la pesca y la biodiversidad marina, el presupuesto anual del Ministerio (o departamento) a cargo de la pesca siempre se considera parte de la financiación de la biodiversidad del gobierno tanto para los BER como para los informes BIOFIN. Sin embargo, una pregunta complicada es, ¿cuánto de este gasto contribuye realmente a salvar la biodiversidad marina? En las Seychelles, los consultores que llevaron a cabo la revisión del gasto de BIOFIN en 2018 incluyeron el presupuesto total de la Autoridad Pesquera de Seychelles (SFA) sobre la base de que la SFA se dedica a la gestión sostenible de las pesquerías. En el informe de Vietnam para BIOFIN, el 93% del presupuesto anual del Departamento de Pesca se clasificó como financiación de la biodiversidad, y el 7% restante se clasificó como costos operativos. El informe de Tanzania y Zanzíbar no solo incluye el gasto gubernamental en la gestión de la pesca, sino también sus gastos en el desarrollo de la economía azul y la promoción de la acuicultura.
Por lo tanto, los informes nacionales sobre el gasto en biodiversidad son muy inconsistentes entre los países. Incluyen cosas que estiran la definición de gasto en biodiversidad hasta sus límites y cuentan con dinero casi con certeza no relacionado con la conservación de la biodiversidad. Tampoco aportan casi nada para comprender el éxito de los gobiernos en la preservación o el aumento de la biodiversidad. La información sobre cuánto gastan los gobiernos en la ordenación pesquera es, sin duda, parte del rompecabezas para comprender la sostenibilidad de las pesquerías. Sin embargo, la mayoría de las autoridades de ordenación pesquera están más interesadas en promover la expansión de las pesquerías que en controlar su impacto en la biodiversidad marina. Utilizar los gastos gubernamentales en los departamentos de pesca como un indicador de la conservación de la biodiversidad marina es como utilizar datos sobre los presupuestos de las fuerzas policiales para inferir los niveles de justicia penal.
La AOD y la credibilidad del "Marcador de Río"
Cuando se trata de estimar la cantidad de dinero proporcionado a la biodiversidad por parte de los donantes, los datos utilizados en Financing Nature, así como en todos los demás informes de brechas de financiamiento, se derivan de la información reportada por los donantes al Sistema de Reporte de Acreedores, administrado por la OCDE. Desde mediados de la década de 1990, se ha exigido a los donantes que informen si el gasto en ayuda se relaciona con los llamados Marcadores de Río, que incluyen la mitigación y adaptación al clima, la desertificación y la biodiversidad. Los donantes deben clasificar su gasto indicando si un proyecto está totalmente orientado a la conservación de la biodiversidad, en cuyo caso se marca con un '2', o si solo está parcialmente dirigido a la conservación de la biodiversidad, en cuyo caso se obtiene un '1'. Si el proyecto no tiene nada que ver con la conservación de la biodiversidad, obtiene un cero. Por lo tanto, lo que se informa en los informes sobre el déficit de financiación es el gasto total de la ayuda clasificado por el marcador de biodiversidad. El protocolo acordado por los miembros de la OCDE para calcular el valor de los proyectos de AOD para categorías específicas consiste en asignar el 100% del valor del proyecto a los clasificados como "2" y el 40% del valor de los proyectos categorizados como "1".
“El sistema de marcadores de Río permite a los donantes hacer una doble cuenta. Por ejemplo, el proyecto Ecofish de la UE, valorado con 28 millones de euros, fue calificado como un "2" para la conservación de la biodiversidad (es decir, el 100% de los fondos), pero también se clasificó como "1" para el clima (40%). Por lo tanto, se informó de un gasto de 28 M€ como 39,2 M€ para "cumplir con los compromisos climáticos y de biodiversidad".
Este sistema de presentación de informes a los donantes es importante, ya que hace un seguimiento del desempeño de los donantes en el cumplimiento de las promesas de gasto en biodiversidad a través del CDB, y el marcador climático se utiliza para la presentación de informes de los donantes a la CMNUCC. Sin embargo, los donantes informan sobre sus marcadores de Río. Ningún sistema proporciona una revisión externa de estas decisiones. En muchos casos, los donantes informan tan poco sobre el propósito y las actividades de sus proyectos que sería imposible que alguien de fuera cuestionara sus decisiones sobre el marcador de Río.
Se han realizado más investigaciones sobre la fiabilidad de los informes de los donantes sobre el marcador climático que sobre el marcador de biodiversidad. Una revisión exhaustiva de más de 5000 proyectos de donantes etiquetados con el marcador climático en 2017 concluyó que el sistema era completamente poco confiable; La mayoría de los proyectos estaban mal etiquetados y, en consecuencia, los flujos de ayuda informados a los proyectos climáticos se exageraron enormemente. No hay razón para imaginar que estos problemas no se apliquen también al marcador de biodiversidad.
Debemos anticipar que se incentiva a los donantes a asignar la mayor cantidad posible a los marcadores de Río, ya que esto da la impresión de que están cumpliendo con los compromisos internacionales. El sistema también permite a los donantes salirse con la suya con una doble contabilidad. Por ejemplo, el proyecto financiado por la Unión Europea en África llamado 'Ecofish' tiene un presupuesto de 28 millones de euros. Esto se reporta como un '2' en el marcador de biodiversidad de Río, lo que significa que el 100% de los fondos de Ecofish son para la conservación de la biodiversidad, pero también se clasifica como un '1' para el clima, lo que significa que el 40% de los fondos son para el clima. Por lo tanto, un gasto de 28 millones de euros se presenta como si estuviera proporcionando 39,2 millones de euros a los países del Sur para cumplir con los compromisos climáticos y de biodiversidad.
Una vez más, el mayor problema con este sistema de informes es que asume que los proyectos financiados por donantes categorizados como orientados a la biodiversidad tienen un impacto positivo en la conservación de la biodiversidad. Un sector como el pesquero ilustra por qué esta suposición es errónea. No hay evidencia que demuestre que los miles de millones de dólares gastados en proyectos de desarrollo para la pesca, incluidos algunos como Ecofish, hayan sido un éxito rotundo en la mejora de la biodiversidad marina, y la evidencia sustancial muestra que muchos proyectos han sido fracasos costosos.
El Banco Mundial, por ejemplo, es el mayor donante de programas de pesca en los países del Sur. El Banco Mundial asigna una puntuación de "1" a estos programas en el marco del marcador de biodiversidad del Sistema de Información Crediticia de la OCDE. Sin embargo, el historial del Banco en la mejora de la gestión pesquera es relativamente pobre. El Grupo de Evaluación Independiente del Banco Mundial publicó un informe en 2021 en el que se examinaron 253 proyectos financiados por el Banco entre 2009 y 2019, que abordan la degradación y la vulnerabilidad de los recursos naturales, por un valor combinado de USD 33 000 millones. De estos, 53 proyectos se centraron en mejorar el desempeño ambiental y económico de la pesca en pequeña escala. La evaluación encontró que pocos de estos 253 proyectos podían demostrar un resultado ambiental positivo; Casi ninguno de los 53 proyectos de pesca en pequeña escala recopiló datos sobre los cambios en la intensidad de la pesca o el bienestar de las comunidades costeras seleccionadas. Algunos de los fracasos más costosos en los proyectos pesqueros del Banco Mundial se encuentran en África. Esto incluye, por ejemplo, el programa de 55 millones de dólares diseñado para mejorar la sostenibilidad de la pesca en Ghana, que se canceló antes de tiempo porque el gobierno de Ghana aumentó las licencias para los arrastreros de propiedad china. Sin embargo, a pesar de este fracaso, el 40% del presupuesto de este proyecto se suma a la lista de gastos que salva la naturaleza. Ningún sistema bajo el Marcador de Río permite a los donantes restar dinero cuando los proyectos fracasan.
Flujos financieros privados: ecoetiquetado, compensación y bonos verdes
El problema en Financiamiento de la Naturaleza continúa con las estimaciones de financiamiento de la biodiversidad por parte del sector privado. Los datos sobre la financiación de las «cadenas de suministro sostenibles», por ejemplo, se derivan de una estimación del valor de mercado de los productos sujetos a sistemas de etiquetado ecológico, incluidos los suministrados por el Marine Stewardship Council, el Forest Stewardship Council y el «aceite de palma sostenible». Se asume en Financing Nature que entre el 1% y el 1,5% del valor de mercado de estos productos etiquetados es invertido por las empresas en mejorar el impacto ambiental de sus operaciones. Esto termina con una cifra de entre 5.500 y 8.200 millones de dólares al año que las empresas gastan en mejorar la biodiversidad, similar a la cantidad de AOD categorizada por el marcador de Río. ¿Qué hacer con esto?
Los autores de Financing Nature sugieren bonos con temática ecológica
para financiar la naturaleza, y citan como ejemplos exitosos un bono verde
lanzado por Michelin Tyres en Indonesia para una plantación de caucho sostenible, que, en el momento de la publicación del informe, había sido
denunciado por ONG y medios de comunicación como un desastre ecológico. Foto:
Una plantación de caucho, por Isuru Ranasinha.Todos estos sistemas de etiquetado ecológico favorables a las empresas carecen de credibilidad. Numerosas pruebas demuestran que muchos productos con etiqueta ecológica no son sostenibles, mientras que hay muchos productos que no están etiquetados por costosos sistemas de terceros, incluidos los producidos por pescadores y agricultores a pequeña escala, que son más sostenibles. Además, Financing Nature no aportó ninguna prueba de que las empresas que participan en estos programas gasten entre el 1 % y el 1,5 % del valor de mercado de los productos con etiqueta ecológica para proteger o conservar la biodiversidad. Es una figura inventada. Lo que es notable es que cuando se trató de estimar la cantidad gastada en pescas, los autores del informe decidieron que el 1% – 1,5% podría aplicarse al 25% de la producción mundial de productos del mar, incluida la acuicultura, pero sin ninguna explicación de por qué lo hicieron:
"En el caso de los productos pesqueros sostenibles, se supone que el 1% (US$ 1.100 millones menos estimado) y el 1,5% (US$ 1.600 millones más alto) del valor de US$ 102.250 millones del mercado sostenible de productos del mar certificados se utilizó para financiar medidas de conservación relacionadas con la biodiversidad. Para generar estos valores, estimamos el tamaño del mercado mundial total de productos del mar sostenibles. El primer valor de venta de la pesca y la acuicultura en 2018 ha sido estimado por la FAO en 401.000 millones de dólares EE.UU. anuales; Se trata de un valor conservador, ya que no incluye el valor añadido a lo largo de la cadena de suministro ni los márgenes de beneficio implicados en la venta de un producto final. De este mercado, suponemos que se estima que el 25% califica como producción de "mariscos sostenibles". (Ver página 210 de Naturaleza Financiera)
A continuación, están los datos sobre los "productos de inversión verdes". Se trata de financiación privada derivada principalmente de bonos verdes y azules. Financing Nature describe una cuidadosa selección de estos bonos de temática ecológica en busca de aquellos que apoyan directamente la biodiversidad. Informan que alrededor del 3% de todos los bonos de temática ecológica emitidos por gobiernos y empresas se centran en la biodiversidad (la mayoría se centra en la reducción de las emisiones de efecto invernadero o la disminución de la contaminación). Para 2019, Financing Nature informó que los bonos con temática de biodiversidad proporcionaron un total de entre $3.6 y $8.3 mil millones en financiamiento para la biodiversidad.
No hay acceso a la lista de bonos identificados por Financing Nature, pero sí dan algunos ejemplos de estudios de casos positivos. Uno de los bonos destacados es el bono verde que recaudó 95 millones de dólares, emitido por Michelin Tyres, para establecer la producción sostenible de caucho en Indonesia y ayudar a ampliar los bosques protegidos. Este fue uno de los bonos verdes más significativos para la biodiversidad forestal cuando se publicó Financing Nature. Contó con el apoyo de varios donantes bilaterales, entre ellos Francia, el Reino Unido, Noruega y los Estados Unidos, y también se desarrolló en colaboración con WWF y el PNUMA. Sin embargo, cuando se lanzó Financing Nature, las investigaciones de las ONG mostraron que Michelin Tyres había engañado deliberadamente a los inversores sobre su impacto ambiental en los bosques primarios de Indonesia y que sus operaciones de expansión de las plantaciones de caucho habían sido un desastre ecológico. Se reveló que una gran parte de los ingresos del bono verde se utilizó para reducir las deudas a corto plazo de la empresa, no para el gasto en biodiversidad. Las promesas de utilizar los fondos para apoyar la ampliación de los bosques naturales para proteger la biodiversidad eran una mentira. Este es solo uno de los muchos ejemplos que muestran que el greenwashing se ha normalizado en el mercado de bonos verdes.
Por último, Financing Nature también toma al pie de la letra el valor de mercado de los planes de compensación de la biodiversidad, medido entre 6.000 y 9.000 millones de dólares al año, a pesar de la evidencia convincente de que pocos conducen a beneficios netos para la biodiversidad. El mismo error se aplica a cómo, en Financing Nature, el dinero pagado a través de los mercados de comercio de carbono para la silvicultura se agrega a la lista de gastos positivos para la naturaleza sin considerar la extensa investigación que expone estos esquemas como fraudulentos, aunque enormemente rentables para los llamados vaqueros del carbono.
En resumen, el primer paso para identificar la brecha de financiamiento para la conservación de la biodiversidad es incoherente e ilusorio. La afirmación de que los gobiernos, las organizaciones internacionales, los filántropos y el sector privado gastan alrededor de 140.000 millones de dólares al año en mecanismos que aumentan la biodiversidad es falsa. Los autores de Financing Nature ignoran toda la literatura que cuestiona la fiabilidad de los datos subyacentes. El error más obvio es asumir que los fondos reportados para la conservación de la biodiversidad tienen un impacto positivo. Al cometer este error, Financing Nature otorga legitimidad a muchas formas falsas de financiamiento, incluidas muchas que las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales del Sur han rechazado rotundamente. Lo que también es inaceptable en este —y otros informes sobre la brecha de financiamiento— es que lo que falta por completo son los costos de proteger y salvar la naturaleza por parte de las comunidades rurales y los pueblos indígenas, incluidos los millones de hectáreas de bosques y áreas costeras utilizadas y administradas por las comunidades. No entran en el libro mayor, aunque sí lo hace el dinero generado por los vaqueros del carbono y los comerciantes de bonos.
PASO 2: ESTIMACIÓN DE LAS NECESIDADES FINANCIERAS
El segundo paso del informe sobre la brecha de financiamiento es estimar cuánto dinero más se necesita para conservar y aumentar la biodiversidad. Para complicar las cosas, esta parte de la Naturaleza de la Financiación no continúa con la categorización de la financiación utilizada en la primera parte. En cambio, se desglosa por sector, incluyendo la pesca, la silvicultura, la agricultura y la ganadería, y por tema, incluyendo las áreas protegidas. Debido a este cambio de enfoque, es imposible determinar cuál es el déficit de financiación para determinados sectores. La Parte 1, por ejemplo, no describe cuánto dinero se destina a la ordenación pesquera, mientras que la Parte 2 proporciona datos sobre la cantidad de ordenación pesquera que se necesita. Esto hace imposible seguir la lógica del informe. Pero ese no es el principal problema. El problema más significativo es que los autores de Financing Nature, una vez más, llegan a cifras basadas en suposiciones muy dudosas derivadas de investigaciones sorprendentemente limitadas. Consideremos el ejemplo de las pesquerías marinas.
Financing Nature informa que la transición a la pesca sostenible requiere gastar entre $ 23 mil millones y $ 47 mil millones anuales hasta 2030. Esta cifra se deriva de un solo artículo académico publicado en 2018 por un grupo de biólogos marinos norteamericanos que abogan por la expansión de los programas de participación en las capturas como la forma más eficiente de aumentar la rentabilidad y la productividad de las pesquerías comerciales. En lo que los autores se refieren a sí mismos como un "estudio de reverso", tuvieron que llenar varios vacíos en los datos, incluida la información sobre lo que los gobiernos gastan en la gestión de la pesca y la rentabilidad de las pesquerías bajo diferentes regímenes de gestión. Este documento presentaba un escenario "extremo" que sugería que los gastos mundiales de gestión pesquera tendrían que aumentar a 30.000 millones de dólares para 2050 si todos los países del mundo siguieran este camino. Sin embargo, los autores argumentaron que probablemente se trataba de una sobreestimación porque los esquemas de captura compartida no siempre son más caros de administrar que las alternativas. El documento también sugirió que los gobiernos podrían recuperar estos costos cobrando más dinero a las empresas pesqueras. No está claro cómo en Financing Nature la cifra de 30.000 millones de dólares para 2050 se convirtió en una estimación de entre 23.000 y 47.000 millones de dólares para 2030.
“Es imposible entender la lógica del informe Financing Nature: mientras que en la parte 1 del informe no se analiza la cantidad de fondos que se destinan a la ordenación pesquera, en la parte 2 sí se estima el déficit de financiación para la ordenación pesquera. Además de esto, las estimaciones se basan en modelos polémicos de gestión de recursos pesqueros".
Los autores de este trabajo de investigación sobre el costo de las cuotas de captura enfatizan que se trató de un experimento teórico basado en datos limitados con la intención de estimular futuros trabajos. Sus argumentos están abiertos a críticas, incluyendo el hecho de que este experimento mental asumió que todos los países podrían pasar a un sistema de gestión pesquera favorecido por las naciones pesqueras desarrolladas avanzadas, como Estados Unidos, Canadá y Australia. El problema con esto es que las pesquerías en la mayoría de los países del Sur son diferentes, y la imposición de una gestión pesquera orientada a la maximización de los beneficios sería desastrosa para millones de personas que dependen de la pesca para su sustento. También hay opiniones controvertidas sobre la medida en que los diferentes tipos de programas de reparto de las capturas promueven la pesca sostenible y se acepta que esto depende de muchos otros factores.
Este enfoque arrogante para estimar las necesidades de gasto en biodiversidad no solo se aplica a las pesquerías. La estimación de lo que costaría la transición a la gestión forestal sostenible también se basa en un único documento de investigación publicado en 2014 en el que se examinaron las estimaciones del gasto por hectárea de la gestión forestal sostenible. En ese estudio, escrito por un científico forestal alemán, se informó de que las cifras de 13 dólares por hectárea para los bosques tropicales y 21 dólares para los bosques templados y boreales se utilizaban ampliamente, incluso entre los organismos de las Naciones Unidas. Las cifras producidas en Financing Nature se basan en la estimación del porcentaje de bosques existentes gestionados de forma sostenible según la FAO (11% de los bosques que quedan en el mundo) y luego utilizan la estimación del coste de gestión por hectárea para calcular lo que costaría conseguir que el resto se gestione de forma sostenible. El problema con eso, sin embargo, es que el autor del artículo original utilizado por Financing Nature simplemente estaba describiendo que las organizaciones internacionales habían utilizado estas estimaciones sobre el costo de la gestión forestal sostenible durante muchos años, pero que, de hecho, se basaban en errores estadísticos y en un tamaño de muestra extremadamente pequeño. El autor explicó que las cifras eran, por lo tanto, "poco fiables". Además, argumentó que el estado del conocimiento sobre el costo del manejo forestal es deficiente y que mejorar esto requiere apreciar diferentes contextos. Por lo tanto, el informe Financing Nature hizo una estimación completa utilizando datos de alguien que dijo no usarlo.
Además, parecería razonable creer que no existe una relación directa entre la cantidad que se gasta en la ordenación de los bosques y el éxito de la ordenación forestal. Los países gastan mucho dinero en la gestión insostenible de los bosques, como hacen con las pesquerías. La estimación de las necesidades de financiamiento en Financing Nature asume que los países no gastan dinero de manera insostenible. Esto explica por qué el déficit de financiación parece tan grande, mientras que, de hecho, lo que podría ser necesario es que el dinero existente se gaste mejor.
Áreas marinas protegidas
El informe Financing Nature se basa en otros estudios que estiman las necesidades de financiación de los países para cumplir con el compromiso 30x30, en particular un estudio publicado en 2020 dirigido por el académico británico Anthony Waldron. Esto termina con la afirmación de que para entregar 30x30, lo que requiere expandir las áreas protegidas existentes en más de 20 veces de lo que son ahora, el mundo debe gastar hasta $ 192 mil millones anuales si esta área se designa como parques naturales estrictos. Eso se compara con un gasto actual estimado de 24.000 millones de dólares, la mayor parte de los cuales se gasta en los países del Norte. Es importante señalar que en el estudio de Waldron, se estima que las comunidades rurales del Sur representan alrededor de una quinta parte del gasto total en la gestión de áreas protegidas en todo el mundo, casi 5.000 millones de dólares, ninguno de los cuales se incluyó en la primera parte de Financing Nature.
Según el estudio de Waldron, hasta el 90% de los 192.000 millones de dólares adicionales deben gastarse en los países en desarrollo. No hay un desglose del gasto en áreas marinas protegidas, pero el informe de Waldron describe que una cantidad bastante pequeña de los 24.000 millones de dólares que se gastan actualmente en áreas protegidas se destina a las AMP, pero la expansión de estas áreas compensará una parte sustancial de los 192.000 millones de dólares estimados. Esto significa que para cumplir con el compromiso 30x30, según las cifras utilizadas en Financing Nature, se prevé que los estados costeros e insulares del sur necesitarán 10 millones de dólares anuales para las AMP.
Al observar el funcionamiento detrás de esta suma, encontrará que el gasto más significativo se encuentra en la aplicación de la ley. El modelo económico de 30x30 también depende de la expansión del ecoturismo, que según el estudio de Waldron aumentará un 4% cada año, o casi se duplicará en una década. Aceptar estas cifras, por lo tanto, es aprobar una visión caracterizada por un asombroso aumento de los ingresos que fluyen hacia los organismos encargados de hacer cumplir la ley para patrullar vastas áreas del planeta, pagados por un aumento en el turismo. No está claro si este aumento del turismo se refiere a un aumento del número de turistas, lo que causaría un daño ambiental sustancial y emisiones de gases de efecto invernadero, o a un aumento de la cantidad que gastan los turistas, empujando aún más las áreas protegidas hacia el disfrute exclusivo de los más ricos.
Las proyecciones del gasto para salvar la biodiversidad se basan, por tanto, en un modelo muy dudoso. Las estimaciones de las necesidades de financiación para 30x30 pueden contrastarse con otras visiones en las que la protección de la biodiversidad se integra en sistemas de conservación liderados por la comunidad y la supresión del crecimiento económico insostenible. Tal vez sea innecesario e indeseable poner un valor monetario a lo que costaría esta visión, aunque la investigación dirigida por el Relator Especial de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas sugiere que los gastos de las comunidades rurales que gestionan los bosques y partes de los océanos son mucho menores que los costos de las áreas protegidas gestionadas por el Estado y mucho más eficaces. Si una mayor proporción de 30x30 se gestionara de esta manera, como abogan muchas organizaciones de pesca en pequeña escala, las necesidades de financiación podrían no acercarse a los 192.000 millones de dólares adicionales al año.
En resumen, el segundo paso del informe sobre el déficit de financiación se basa en una investigación selectiva y luego en una interpretación errónea. Las necesidades de financiación también se basan en modelos polémicos y selectivos de gobernanza de los recursos naturales, como la transición a programas de participación en las capturas en la pesca. Si hay mérito en predecir cuáles son las necesidades de financiamiento de los países, entonces esto debe considerar diferentes escenarios de cómo se administran estos recursos, por quién y con qué fines. Si consideramos los gastos necesarios para gestionar la pesca sostenible, estos serán bastante diferentes para una pesquería gestionada por agencias gubernamentales basada en la pesca industrial orientada a la maximización de beneficios, en comparación con las pesquerías que dan prioridad a la pesca a pequeña escala bajo sistemas de gestión liderada por la comunidad, orientados principalmente a los medios de vida locales y la seguridad alimentaria.
Lo que Financing Nature tampoco describe es cómo se gestionarán estos grandes aumentos de financiación y quién lo hará. La OCDE informa que el gasto anual de todos los gobiernos en la gestión de la pesca, según las declaraciones oficiales de gastos, fue inferior a 3.000 millones de dólares en 2022. Es ampliamente aceptado que muchos países, incluidos los Estados ribereños en desarrollo y las islas pequeñas, gastan muy poco en la ordenación de la pesca y, en particular, en la pesca costera en pequeña escala. Sin embargo, aumentar el gasto en gestión pesquera a entre 23.000 y 47.000 millones de dólares representaría un aumento de al menos diez veces lo que se está gastando actualmente, posiblemente más. El aumento de los presupuestos de los departamentos de pesca de los países del Sur podría ser asombroso si se cumplen las necesidades de financiación presentadas en Financing Nature. Además de esto, las agencias responsables de la gestión de los ecosistemas marinos podrían tener la tarea de gastar miles de millones más en la gestión de las AMP. Eso no incluye los 37.000 millones de dólares adicionales al año identificados en Financing Nature necesarios para restaurar los hábitats costeros, incluidos los manglares, las praderas de pastos marinos y los arrecifes de coral. Una pregunta obvia es cómo los gobiernos pueden absorber todo este dinero. ¿O se espera que subcontraten a empresas y ONG que sí puedan hacerlo?
PASO 3: CERRAR LA BRECHA FINANCIERA
El último paso en el informe Financing Nature es la propuesta para cerrar la brecha de financiamiento. Es la parte más significativa de la Naturaleza Financiera, con más de 110 páginas. En la Tabla 5.1 se presenta un resumen:
Tabla 5.1. Flujos positivos y negativos estimados para la conservación de la biodiversidad (en US$ 2019). Fuente: Informe Financing Nature.
Hay muchos aspectos llamativos de esta propuesta. Teniendo en cuenta los mecanismos que aumentan el flujo de dinero hacia la conservación de la biodiversidad, Financing Nature sugiere un aumento de la financiación pública a través de presupuestos nacionales y políticas fiscales de aproximadamente el 50% y una duplicación de la AOD. Por el contrario, se prevé que ciertas fuentes de financiación privada y basada en el mercado aumenten drásticamente. Si bien la financiación de la naturaleza requiere que se dupliquen los productos sujetos al etiquetado ecológico, necesita un crecimiento global de las compensaciones de biodiversidad casi 30 veces superior al actual, que los bonos verdes y azules crezcan de 10 a 15 veces y que las soluciones basadas en la naturaleza y los mercados de carbono aumenten 24 veces.
Esta es una visión notable para el futuro. Representa una transformación extraordinaria en la gobernanza de la naturaleza, en la que el papel tradicional del Estado (y de las comunidades locales) en la recaudación y gestión de fondos para la gestión de los recursos naturales se transforma en una en la que las finanzas privadas se convierten en la fuerza dominante de gobierno. Pero, ¿cómo se ve esto y cómo funcionaría en la realidad?
Si nos centramos en la biodiversidad marina y la pesca, el aumento propuesto en los gastos de ordenación pesquera establecido en el Paso 2 —de 3.000 millones de dólares a 47.000 millones de dólares— no se compensará con los presupuestos nacionales y las políticas fiscales de acuerdo con el Paso 3. Si así fuera, casi la mitad del presupuesto de todo el gasto proyectado por los gobiernos en biodiversidad para 2030 se destinaría a la gestión de la pesca. Siguiendo la lógica del Financiamiento de la Naturaleza, el gasto público en la gestión pesquera que se deriva de los impuestos solo aumentará en un 50% para 2030, dejando algo así como 40 mil millones de dólares para ser pagados por otros mecanismos de financiamiento. La investigación utilizada para estimar las necesidades de financiación para la ordenación pesquera se basó en la recomendación de que los gobiernos permitieran un aumento de los costos de ordenación mediante el aumento de las tasas de acceso a la pesca por parte de las empresas. Esto no es lo que propone Financing Nature. En su lugar, recomiendan que algo así como el 80% del dinero que se destine a la gestión de la pesca provenga de ingresos no fiscales, como el etiquetado ecológico, las compensaciones de biodiversidad y los bonos azules, sin pasar por los gobiernos.
Del mismo modo, si nos atenemos a las cifras de Financing Nature, los miles de millones de dólares necesarios para las nuevas AMP no pueden permitirse con los modestos aumentos de los presupuestos nacionales y los aumentos de impuestos. Por lo tanto, si aceptamos las cifras presentadas en la tercera sección del informe, las AMP también se financiarán a través de fondos distintos a los ingresos públicos procedentes de los impuestos. Esto es bastante extraño, dado que los estudios subyacentes que estimaron las necesidades de financiación de las AMP consideran que el principal ingreso es el turismo. Eso debe ser considerado una fuente de impuestos gubernamentales, a menos que el enorme crecimiento del turismo para pagar el 30x30 produzca ingresos directamente al sector privado, que luego administra las AMP.
El punto crucial es que la fórmula para cerrar la brecha de financiación imaginaria presentada en el informe se conjura de la nada sobre la base de una ideología específica. No hay ninguna razón por la que el dinero recaudado por los gobiernos a través de los impuestos solo deba aumentar en un máximo del 50%. Lo que se establece en el tercer paso de Financing Nature es, por lo tanto, una fantasía neoliberal: un modesto aumento de los impuestos y el gasto gubernamental y un aumento masivo de la inversión privada y los sistemas basados en el mercado, como las compensaciones de biodiversidad y los bonos verdes o azules.
Al presentar esta visión, no solo el financiamiento privado termina
dominando el gasto en conservación de la biodiversidad, sino que todos los
demás gastos también deben redirigirse para atraer inversores privados:
"Es importante señalar que, si bien este informe reconoce el papel fundamental del capital privado para satisfacer las futuras necesidades de financiación para la conservación de la biodiversidad, también reconoce que el aumento de los flujos de capital privado por sí solo no es suficiente. La entrega efectiva de financiamiento privado, así como las condiciones propicias para incentivarlo y dirigirlo hacia resultados positivos en la conservación de la biodiversidad, depende del trabajo de los gobiernos, las ONG y las comunidades locales. Solo si alineamos los esfuerzos de estos actores para establecer condiciones propicias apropiadas, podemos esperar entregar efectivamente los flujos de financiamiento privado necesarios para satisfacer las necesidades de financiamiento para la conservación de la biodiversidad". (p. 47 de Naturaleza Financiera).
Por lo tanto, Financing Nature prevé no solo aumentar el flujo de financiación privada para la conservación, sino también un cambio radical en la forma en que se organiza la sociedad; uno en el que el objetivo principal de todos es hacer la vida más fácil a los inversores privados.
Conclusión
El informe Financing Nature ha tenido un profundo impacto en los debates mundiales sobre la conservación de la biodiversidad. Se utiliza para uno de los cuatro objetivos del Acuerdo Marco del CDB Kunming-Montreal. Sin embargo, no merece haber tenido este impacto. Sus hallazgos son incoherentes y se basan en investigaciones sorprendentemente pobres.
Hay muchos errores flagrantes y suposiciones dudosas en el informe, incluida la contabilización de cosas como los bonos verdes, las compensaciones de biodiversidad y el comercio de carbono como principales fuentes de financiación para la conservación de la biodiversidad. Sin embargo, el problema de este informe sobre el déficit de financiación, compartido con otros, es más fundamental. Esto radica en la creencia de que es posible y útil poner una sola cifra monetaria a las acciones de diversas organizaciones y personas que podrían contribuir a preservar la naturaleza o usarla de maneras más sostenibles. ¿Por qué alguien imaginaría que esto es factible? Esto es parte de la ilusión de un informe sobre el déficit de financiación: pretende que los gastos de algo como una organización comunitaria en un país en desarrollo puedan monetizarse y compararse con los gastos de las empresas que pagan por una compensación de biodiversidad en los Estados Unidos. ¿Qué significa si uno gasta el equivalente a 1000 dólares y el otro gasta un millón? ¿Es el segundo mil veces mejor? Los números presentados en Financing Nature son, por lo tanto, insignificantes.
Cerrar el déficit de financiación distrae el debate de las causas
profundas de la crisis y retrasa la adopción de medidas significativas. Es una
falsa solución porque representa un cambio en la gobernanza de la naturaleza,
desde la gestión de los recursos naturales por parte del Estado (y de los ciudadanos)
hasta que las finanzas privadas se conviertan en la fuerza gobernante
dominante. Foto: Pescadores artesanales gaboneses en Cocobeach, Gabón, por Ralph Messi.El informe también se basa en una relación simplista entre el dinero y
la biodiversidad. Las pesquerías ejemplifican esta asociación ambigua. No cabe
duda de que en muchos países se descuida la ordenación pesquera y las empresas
pesqueras pagan muy poco en concepto de derechos de licencia. Aumentar el
gasto de forma intuitiva es una recomendación política acertada. Sin embargo,
el dinero es de importancia secundaria en comparación con cuestiones como la
mejora de la gobernabilidad democrática, la prevención de la corrupción y el
cabildeo de las empresas, y la prioridad de la pesca de pequeña escala de bajo
impacto. También tenemos pruebas claras, por ejemplo, a través de los
programas del Banco Mundial, en los que el rápido aumento del gasto público en
la pesca fracasa y tiene resultados perversos.
No hay razón para creer que gastar miles de millones es una forma sencilla de evitar la crisis de biodiversidad. Desafortunadamente, en reuniones como la COP16, muchas personas repetirán la idea de la brecha de financiación de 700.000 millones de dólares como si el dinero pudiera comprar la naturaleza. Esta cifra seguirá siendo tratada como sacrosanta: un objetivo que debe cumplirse para evitar la extinción de especies y la destrucción del hábitat.
Aunque es un objetivo defectuoso para el CDB, es conveniente. Si bien es beneficioso para varias organizaciones que buscan una mayor financiación, es políticamente aceptable, ya que distrae los debates internacionales de las causas fundamentales. El enfoque en el aumento del gasto oscurece las discusiones urgentes sobre la necesidad de consumir menos, renunciar a las ganancias para salvar la naturaleza y reducir el poder de las corporaciones multinacionales. Según el informe sobre el déficit de financiación, no hay necesidad de que nada de esto suceda; solo requiere gastar más dinero, lo que generará más ganancias y crecimiento económico.
Por lo tanto, el informe Financing Nature, al igual que otros informes similares sobre el déficit de financiación, no es inocuo. Es una falsa solución que retrasa acciones significativas sobre la crisis de la biodiversidad. Al mismo tiempo, los intereses creados abusan de la idea de un enorme déficit de financiación para justificar instrumentos financieros privados contenciosos, como las compensaciones de biodiversidad, los bonos azules o verdes y los canjes de deuda. Debido al informe sobre el déficit de financiación, los gobiernos se endeudan excesivamente con inversores privados y desvían fondos hacia dudosos acuerdos de "financiación combinada". Lo que se oscurece fácilmente en el informe sobre el déficit de financiación es que muchos de estos llamados instrumentos financieros innovadores financian la conservación a través de la deuda. En consecuencia, el mecanismo para cerrar la brecha de financiamiento imaginaria promovida por Financing Nature funciona como una transferencia de riqueza pública a las empresas de gestión de activos. La falsa idea de un déficit de financiación de 700.000 millones de dólares debe ser rechazada urgentemente.
Foto del encabezado: Una tortuga sumergiéndose en el océano, de Jakob Owens.
Fuente: https://www.cffacape.org/publications-blog/funding-gap-dangerous-nonsense
